Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Власова А.О. об установлении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворены и постановлено:

- установить раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Власову А.О. и Власову Е.А. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", определив его в размере "..." доли за каждым из собственников;

- признать за Власовым А.О. право на заключение управляющей организацией с ним отдельного договора на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в размере "...";

- признать за Власовым А.О. и Власовой Н.А., действующих в интересах несовершеннолетнего собственника Власова Е.А., право на заключение управляющей организацией с ним отдельного договора на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в размере "...", с включением в состав его семьи Власовой Н.А. в части платы, начисляемой с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных.) в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.О. обратился в суд с иском к Власову Е.А. и Власовой Н.А. об установлении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование иска указал, что он и его несовершеннолетний сын Власов Е.А. являются собственниками по "..." доли квартиры, расположенной по адресу: "...". Кроме них в квартире зарегистрирована по месту проживания его бывшая супруга, мать Власова Е.А. - Власова Н.А. Брак с Власовой Н.А. расторгнут, в указанной квартире ответчики не проживают на протяжении двух лет. Судебным решением определен порядок пользования квартирой, в расходах по содержанию жилого помещения ответчики участия не принимают.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено "..." "Управляющая компания".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власова Н.А. и Власов Е.А. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить. В обоснование жалобы указано, что для защиты интересов несовершеннолетнего судом к участию в деле подлежал привлечению орган опеки и попечительства. Оплата Власовым Е.А. жилищно-коммунальных услуг должна производиться только за фактически находящуюся в его пользовании жилую площадь - половину площади комнаты, определенной в пользование ему и Власовой Н.А., так как он в квартире не проживает и местами общего пользования, коммунальными услугами не пользуется.

В возражениях на жалобу Власов А.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применивший нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, истец Власов А.О. и ответчица Власова Н.А. приходятся родителями несовершеннолетнему Власову Е.А., родившемуся "...". Брак между Власовым А.О. и Власовой Н.А. прекращен по судебному решению от "...".

Власову А.О. и Власову Е.А. принадлежит в равных долях (по "..." доле каждому) на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью "..." кв.м, в том числе жилой - "..." кв.м, расположенная по адресу: "...".

Судебным решением определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому в пользование Власову А.О. выделена комната размером "..." кв.м, Власову Е.А. и Власовой Н.А. - комната размером "..." кв.м. В совместном пользовании сособственников оставлены места общего пользования - кухня, прихожая, ванная, туалет, шкаф.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Власов А.О., Власова Н.А. и Власов Е.А., фактически в ней проживает Власов А.О.

Ответчик Власова Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "...", "..." "..." по "...", где фактически и проживает с "...". Совместно с ней по данному адресу проживает несовершеннолетний Власов Е.А.

Лицевой счет "..." на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Власова А.О. Из данных лицевого счета усматривается, что спорная квартира благоустроена, имеются коммунальные услуги по отоплению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Оплата коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение рассчитывается от количества проживающих - 2 человек, по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения - от общей площади квартиры, оплата газоснабжения - от числа зарегистрированных 3 человек, произведен перерасчет оплаты исходя их проживающих 2 человек. Приборами учета потребления коммунальных услуг квартира не оборудована, их начисление производится по нормативу потребления.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не определен.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, стороны по делу Власов А.О. и Власов Е.А. состоят в родственных отношениях (отец и сын), однако составляют разные семьи. Собственник Власов А.О. и его супруга образуют одну семью, собственник Власов Е.А. и его мать - Власова Н.А. как член семьи собственника - другую. При таких обстоятельствах Власов А.О. вправе поставить вопрос об определении порядка участия в содержании жилого помещения им и другим собственником жилого помещения, поскольку согласия об этом во внесудебном порядке между ними не достигнуто.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку Власов А.О. и Власов Е.А. являются участниками долевой собственности на квартиру, каждый из них должен нести расходы по ее содержанию сообразно долям в праве собственности. До достижения Власовым Е.А. совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности по его обязательствам отвечают его законные представители - родители Власов А.О. и Власова Н.А. в равных долях, а потому определил порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру исходя из доли в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, основан на неправильном понимании и толковании нормы материального права, поскольку законные права и интересы несовершеннолетнего Власова Е.А. в судебном заседании были представлены его законными представителями - сторонами по делу и постановленным решением не ущемляются.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено фактическое проживание в квартире только Власова А.О., в связи с чем на долю несовершеннолетнего собственника Власова Е.А. приходится только оплата половины площади комнаты, определенной ему в пользование, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, постановил правильное по существу решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова