Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца Филиппова А.В.,

представителя ответчика ООО " К..." Львова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " К..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года, которым иск Филиппова А.В. удовлетворен частично, с ООО " К..." в пользу Филиппова А.В. взыскана стоимость устранения недостатков "..." руб., в остальной части в иске Филиппову А.В. отказано, с ООО " К..." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО " К..." (далее - Общество) о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., стоимости устранения недостатков в размере "..." руб. При этом указав, что между ним "..." и застройщиком УВД "..." 01 ноября 2007 года был заключен возмездный договор долевого участия в строительстве жилья "...". Для строительства жилого дома застройщиком был заключен договор подряда с коммерческой организацией ООО " К...". Полагает, что свои обязательства по оплате работы контрагентов Филипповым А.В. исполнены в полном объеме, учитывая перечисление последним денежных средств УВД "...". Вместе с тем, жилое помещение построено со значительным нарушением срока, несоответствующего качества и имеет недоделки. Претензии, направленные истцом в адрес ООО " К...", остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД Российской Федерации "...", ООО " Р...", ЗАО " С...", а также Филиппов С.А. и Филиппова Ю.Ю.

Определением суда от 12 марта 2012 года производство по делу по иску Филиппова А.В. к ООО " К..." в части исковых требований о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. прекращено по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " К..." ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, полагая, что исковые требования Филиппова А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежали удовлетворению. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права. Указывает, что ООО " К..." не является надлежащим ответчиком по делу по причине того, что каких-либо правоотношений между Филипповым А.В. и Обществом не возникало, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Кроме того, фактически строительные работы производились ЗАО " С..." и ООО " Р...". При этом полагает, что надлежащим ответчиком является УМВД Российской Федерации "...". В связи с чем, вывод суда о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, на которые распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и гл. 37 ГК РФ, по мнению Общества, не основан на законе и обстоятельствах дела. Также указывает, что судом в нарушение требований ГПК РФ не установлено наличие недостатков в квартире Филиппова А.В., а истцом не представлено достаточных доказательств того, что недостатки, перечисленные в исковом заявлении, образовались по вине ответчика, а также подтверждающих оплату выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО " К..." Львова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, 02 октября 2007 года между УВД "..." и Филипповым А.В. заключен договор "..." долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора Филиппов А.В. обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры "...", общей площадью согласно проекту 54,41 кв.м., расположенной на пятом этаже в строящемся жилом доме по ул. "...", д. "...", корп. "..." (квартал "...", позиция "...") в г. "...".

Судом из письменных материалов дела, а также объяснений сторон установлено, что фактически строительство третьей очереди указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось УВД "..." не самостоятельно, Управление выступало в роли заказчика, заключив 10 апреля 2007 года с подрядной организацией ООО " К..." соответствующий государственный контракт "..." на строительство многоквартирного жилого дома.

18 декабря 2008 года Администрацией "..." выдано разрешение "..." на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N "..." корп. "..." по ул. "..." в г. "..." (позиция "...", третья очередь).

18 февраля 2009 года на основании акта приема-передачи квартира N "..." была передана истцу.

Также судом первой инстанции из объяснений истца, Филиппова С.А., а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Л.Е.А., А.В.В. достоверно установлено наличие в квартире N "...", расположенной по адресу: г. "...", ул. "...", д. "...", корп. "..." (квартал "...", позиция "...") строительных недостатков, а именно: цементно-песчаная стяжка в помещениях квартиры имела отклонение от горизонтальной плоскости до 2-3 см., наплывы, трещины шириной раскрытия до 10 мм., при ходьбе стяжка "пылила", на потолке в помещениях квартиры имелись осадочные трещины в швах между плитами перекрытия шириной раскрытия до 3 мм., на штукатурке стен имелись выбоины, штукатурка была неровной, в районе дверных проемов в комнатах штукатурка отсутствовала, выступали неровно уложенные кирпичи.

25 мая 2009 года истцом с ООО " Н..." был заключен договор подряда на ремонтные работы для устранения выявленных строительных недостатков на сумму "..." руб. согласно представленной локальной смете "..." от 25 мая 2009 года.

Так, как усматривается из акта выполненных работ от 25 июня 2009 года в спорной квартире выполнено сплошное выравнивание потолков и стен, их шпатлевка, устройство цементных стяжек толщиной 20 мм., что также подтверждается показаниями свидетелей Л.Е.А. и А.В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в сфере строительного подряда, в том числе положения ст.ст.740, 754 ГК РФ, а также положения п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что фактически между Филипповым А.В. и ООО " К..." заключен договор строительного подряда.

Так, согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2011 года Филиппов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему фактические расходы по устранению выявленных строительных недостатков в сумме "..." руб., включающие, в том числе, стоимость приобретения в квартиру сантехнического оборудования и монтажа труб горячего и холодного водоснабжения "..." руб., и разницу между стоимостью установленных однокамерных стеклопакетов и полагающихся к установке двухкамерных стеклопакетов в сумме "..." руб.

Ответчик на указанную претензию согласно письму от 16 декабря 2011 года "..." ответил отказом.

При указанных обстоятельствах, для обеспечения необходимых условий для нормального проживания истец был вынужден произвести все необходимые работы за свой счет, следовательно суд правомерно, учитывая приведенные правовые нормы и положения п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей заказчику право самостоятельно устранять выявленные дефекты исполнения, возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им затраты, связанные с обнаруженными недостатками в размере "..." руб.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии недостатков при строительстве спорной квартиры мотивирован и основан на совокупности представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела представлен акт "..." о приемке выполненных работ от 25 июня 2009 года, который содержит наименование выполненных ООО " Н..." работ и произведенных затрат, в том числе в их денежном эквиваленте.

Указанный акт о приемке подписан как заказчиком Филипповым А.В., так и подрядчиком - директором ООО " Н..." Б.В.И., что подтверждает выполнение сторонами друг перед другом принятых на себя в соответствии с договором подряда от 25 мая 2009 года обязательств, в том числе и по оплате предусмотренных локальной сметой "..." работ в сумме "..." руб.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по устранению строительных недостатков, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также суд на основании представленных сторонами доказательств, верно установил, что содержание Приложения N2 "Описание квартиры N "..."" к договору "..." долевого участия в строительстве жилого дома от 02 октября 2009 года в силу требований закона является ничтожным, а потому не порождает для сторон прав и обязанностей, и, соответственно оснований для удовлетворения требований Филиппова А.В. о взыскании с ответчика стоимости приобретения в спорную квартиру сантехнического оборудования и монтажа труб горячего и холодного водоснабжения в размере "..." руб., и разницы между стоимостью установленных однокамерных стеклопакетов и полагающихся к установке двухкамерных стеклопакетов в сумме "..." руб., не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. "...", ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", на основании договоров дарения от 20 ноября 2009 года и от 17 мая 2010 года являются Филиппов С.А. и Филиппова Ю.Ю. соответственно, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Таким образом, требования истца в части взыскания разницы между стоимостью установленных однокамерных стеклопакетов и полагающихся к установке двухкамерных стеклопакетов в сумме "..." руб. закономерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено выше в настоящее время Филиппов А.В. не является собственником спорной квартиры, а потому действия ООО " К..." его права не нарушают, в связи с чем, положения ст. 15 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Как следует из материалов гражданского дела N "..." 04 августа 2010 года Филиппов А.В. обращалась в суд с иском к УВД "...", ЗАО " С..." и ООО " К..." об уменьшении покупной цены спорной квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Филиппова А.В. к ЗАО " С..." и ООО " К..." об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

21 февраля 2012 года Филиппов А.В. обратился с настоящим иском к ООО " К..." о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, по смыслу Закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

При таких обстоятельствах, между ранее рассмотренными требованиями и настоящими исковыми требованиями Филиппова А.В., являющимися предметом рассмотрения по данному делу, отсутствует тождественность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании Закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " К..." - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева