Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием представителя Труничева Е.Н. Шиняева Н.М., Жеребковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Труничева Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Труничева Е.Н. к Жеребковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д.Е., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказано,

УСТАНОВИЛА:

Труничев Е.Н. обратился в суд с иском к Жеребковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Д.Е., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", кв. 117. При этом указав, что в 2004 году между Труничевым Е.Н. и Труничевой О.А., был заключен брак. От брака истец и ответчик имеют дочь Т.Д.Е., "..." года рождения. Через 3 месяца после рождения Т.Д.Е. брак фактически распался и был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N33 г. Великого Новгорода от 05 октября 2005 года. После рождения Т.Д.Е. была зарегистрирована по адресу регистрации Труничева Е.Н. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "...", кв. 117. При этом регистрация не сопровождалась вселением Т.Д.Е. на указанную жилплощадь, Т.Д.Е. была вселена к бабушке К.Н.И., проживающей в трехкомнатной квартире по адресу: "...", кв.56, где супруги совместно проживали до октября 2004 года. В спорное жилое помещение истец вселился в августе 2005 года. В связи с изложенным, полагает, что Т.Д.Е. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", кв. 117, поскольку никогда в него не вселялась, не проживала в нем, а регистрация по месту жительства была осуществлена без реального намерения породить юридические последствия в виде возникновения жилищных прав исключительно с целью облегчения медицинского и социального обслуживания ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Труничев Е.Н. не согласен с принятым судом решением, полагая его незаконным, необоснованным и просит его отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. При этом в обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Кроме того, ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что сам по себе факт регистрации по месту жительства не наделяет зарегистрированное лицо правами в отношении жилого помещения по месту регистрации, поскольку носит административно-уведомительный характер и имеет своей целью не порождение жилищных правоотношений, а устанавливается в целях обеспечения необходимых условий реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. По мнению истца, не имеет юридического значения то обстоятельство, что он имел и имеет право пользования спорной квартирой, поскольку это не влечет наделение ребенка теми же правами и требует по смыслу закона совершение соответствующих юридически значимых действий. Также указывает, что сам по себе договор социального найма жилого помещения не является достаточным доказательством возникновения у несовершеннолетней Т.Д.Е. права проживания в спорной квартире. В нарушение требований ГПК РФ судом первой инстанции не исследовался вопрос приобретения несовершеннолетней прав на другое жилое помещение, а также прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Труничева Е.Н. Шиняева Н.М., поддержавшего доводы жалобы, Жеребкову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, и отмене или изменению не подлежащим.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Труничев Е.Н. является нанимателем спорной квартиры N 117, расположенной по адресу: "...".

Т.Д.Е., "..." года рождения, является дочерью Труничева Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении "...", выданным 04 августа 2005 года отделом ЗАГС "...".

Согласно справки о регистрации РКЦ "..." Т.Д.Е. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 22 сентября 2004 года до настоящего времени - по месту жительства отца Труничева Е.Н.

При этом судом из материалов дела, объяснений сторон, установлено, что Т.Д.Е. по обоюдному согласию супругов была зарегистрирована в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Великого Новгорода от 05 октября 2005 года брак Труничева Е.Н. и Труничевой О.А. был расторгнут.

Судом установлено также, что местом жительства Т.Д.Е. после расторжения брака родителей определено место жительства ее матери Жеребковой (Труничевой) О.А.

Поскольку в силу положений ст.38 Конституции РФ, ст.ст.55, 62, 65 СК РФ, согласно которым как мать, так и отец ребенка обязан заботиться и обеспечивать интересы и права ребенка, в том числе право ребенка на жилую площадь, при этом расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, постольку суд первой инстанции, исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что несовершеннолетняя дочь истца Т.Д.Е. независимо от факта ее вселения или не вселения в квартиру, приобрела право пользования спорной квартирой, которая родителями была определена как ее постоянное место жительства.

Принимая во внимание также, что несовершеннолетняя Т.Д.Е., имея право на спорную жилую площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, суд первой инстанции, обоснованно признал несостоятельными доводы истца, приведенные в обоснование иска, отказав Труничеву Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труничева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева