Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

с участием С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С.О.А. к Открытому акционерному обществу "..." ПМК " А..." о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "..." ПМК " А..." в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.;

взыскать с Открытого акционерного общества "..." ПМК " А..." в местный бюджет государственную пошлину в сумме "..." руб.;

УСТАНОВИЛА:

С.О.А. обратился в суд с иском к ОАО "..." ПМК " А..." (далее - Общество) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 03 октября 2011 года работал в Обществе по совместительству инженером ОТ и ТБ, по соглашению сторон его заработная плата должна была составлять "..." руб. в месяц. Однако за октябрь 2011 года С.О.А. начислена заработная плата в сумме "..." руб., за ноябрь 2011 года - "..." руб., за декабрь 2011 года - "..." руб., за январь 2012 года - "..." руб., за февраль 2012 года - "..." руб., "..." руб. - компенсации за очередной отпуск. С 31 января 2012 года работал без оформления приказа. Полагает, что его трудовые права работодателем были нарушены, в связи с этим просил взыскать не полностью выплаченную заработную плату за период с октября 2011 года по январь 2012 года в сумме "..." руб., с февраля 2012 года по май 2012 года - в сумме "..." руб., компенсацию за очередной отпуск - в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме "..." руб., всего: "..." руб. "..." коп.

В судебном заседании С.О.А. увеличил исковые требования в части взыскания не полностью выплаченной заработной платы за период с февраля 2012 года по май 2012 года и компенсации за очередной отпуск, просил взыскать за период с февраля 2012 года по май 2012 года - "..." руб., и соответственно компенсацию за очередной отпуск, в остальной части поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.О.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что работал ежедневно с 7 часов до 9 часов, и, кроме того, по вызовам и в обеденное время по основному месту работы, а также в свободное время отдыха, при этом трудовым договором установлен размер должностного оклада - "..." руб., в связи с чем расчет заработной платы исходя из почасовой оплаты не может быть произведен, как ухудшающий его положение, поскольку такой расчет произведен работодателем в нарушение требований трудового законодательства, условий коллективного договора и трудового договора. Не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку претерпел от незаконных действий работодателя физические и нравственные страдания, которыми нанесен вред его здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.60.1, 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Работодатель в силу ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ОАО "..." ПМК " А..." "..." от 03 октября 2011 года С.О.А. принят на работу на должность инженера по охране труда и технике безопасности по совместительству.

Согласно п.п.1.1, 1.5 трудового договора, заключенного 03 октября 2011 года между С.О.А. и ответчиком, истец принят на работу на должность инженера по охране труда и технике безопасности, работа для работника является работой по совместительству.

В соответствии с разделами 4, 5 указанного трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с режимом работы с 7-30 часов до 16-30 часов, обед с 12-00 до 13-00, выходные дни суббота, воскресенье. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада - "..." руб.

Приказом и.о. директора ОАО "..." ПМК " А..." "..." от 08 февраля 2012 года С.О.А. на основании личного заявления уволен 08 февраля 2012 года по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы трудового законодательства и установив обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из представленных доказательств, в том числе, расчетных листков, выданных истцу, табелей учета рабочего времени за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, трудового договора от 03 октября 2011 года, штатного расписания работодателя, пришел к обоснованному выводу, что расчет заработной платы истца ответчиком обоснованно производился пропорционально отработанному времени, исходя из фактически отработанного времени и должностного оклада "..." руб. в месяц, при этом заработная плата была выплачена за время работы истцу в полном объеме, в связи с чем задолженность по выплате заработной плате и компенсации за отпуск со стороны работодателя отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установив, что в день увольнения 08 февраля 2012 года ответчиком полный расчет истца произведен не был, окончательный расчет с истцом произведен 09 февраля 2012 года, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, предусмотренных ст.140 ТК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, размер которого определил правильно, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, незначительности периода задержки выплаты расчета, требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенных прав истца, в сумме "..." руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева