Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Кочубее Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО , ОАО , Страховая компания или страховщик) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012г. дело по иску Лаптева С.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО к Лаптеву С.В. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Лаптева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между Лаптевым С.В. (Страхователем) и ОАО в лице его адрес филиала (Страховщиком) на основании Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Страховщиком дата (в редакции от дата ) (далее - Правила страхования), заключен договор страхования транспортного средства номер личного автомобиля Лаптева С.В. В, номер , дата года выпуска, выгодоприобретателем назначен Лаптев С.В. (далее - Договор страхования).

По условия Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Автокаско" - "Ущерб" выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы "..." руб.

дата примерно в номер час. номер мин. на адрес произошло столкновение грузовых автомобилей В, номер с полуприцепом "...", г/н номер , принадлежащих Лаптеву С.В., под управлением Диаковского Д.Ф., "...", номер с полуприцепом "...", г/н номер , принадлежащих Ахмедову Р.С,, под управлением Белявцева Е.Н., "...", номер с полуприцепом "...", г/н номер , принадлежащих Бузенкову И.В., под управлением Шанина И.А. и "...", номер , принадлежащего ЗАО и управляемого П

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель П от полученных телесных повреждений скончался.

дата Лаптев С.В. сообщил Страховщику о наступлении страхового случая и представил заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" с необходимыми документами.

дата Лаптев С.В. через представителя Филиппова А.В. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - "..." руб., расходов на оказание юридической помощи - "..." руб., расходов по оплате госпошлины - "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска Лаптев С.В. ссылался на то, что дата произошел страховой случай - его автомобиль был поврежден в результате указанного выше ДТП. Согласно заявке на работы номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля В составляет "..." руб. В связи с наступлением страхового случая, он подал в Страховую компанию заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, однако ответчик страховое возмещение до сих пор не выплатил. Считает, что Страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата , дата по инициативе суда и ходатайству сторон к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО , Белявцев Е.Н., ООО 2 , Ахмедов Р.С,, Диаковский Д.Ф., ООО 3, ЗАСО, Шанин И.А., ЗАО 2 , Бузенков И.В., ЗАО , "..." Тюменцев В.С.

дата ОАО в свою очередь предъявило встречный иск к Лаптеву С.В., в котором просило признать Договор страхования недействительным и расторгнуть данный Договор страхования.

Встречный иск мотивирован тем, что из представленного ООО 4 отчета от дата N номер о стоимости восстановительного ремонта автомобиля В страховщику стало известно, что пробег данного автомобиля на момент осмотра экспертами составил номер км., что свидетельствует о 80 % износе автомобиля. Поскольку при заключении договора Лаптев С.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то Договор страхования является недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп. по тем мотивам, что размер страхового возмещения рассчитан из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "..." руб. "..." коп. за вычетом безусловной франшизы в сумме "..." руб.

Уточненные требования истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и его представитель поддерживали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Встречный иск не признавали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску первоначальный иск не признавал, встречные исковые требования уточнил и просил признать недействительным Договор страхования.

Представители третьих лиц ООО 2 , ЗАО 2 , ООО , ООО 3, ЗАСО, ЗАО , третьи лица "..." Тюменцев B.C., Белявцев Р.И., Ахмедов Р.С., Диаковский Д.Ф., Шанин И.А., Бузенков И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

От представителей третьих лиц ООО 3, ЗАСО, ЗАО , третьих лиц "..." Тюменцева B.C., Белявцева Р.И., Ахмедова Р.С., Диаковского Д.Ф., Шанина И.А., Бузенкова И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012г. первоначальный иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ОАО в пользу Лаптева С.В. страховое возмещение в сумме "..." руб. "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

-возвратить Лаптеву С.В. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от дата государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, хотя и не оспаривая факта ДТП и причинение повреждения автомобилю В, ОАО в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Страховой компании и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) определенного имущества (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Пунктом номер . Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска "Ущерб" (пункт номер .).

Под страховым случаем по риску "Ущерб", исходя из пункта номер . Правил страхования, понимается повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных пунктами номер .

Пунктом номер . Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту от ДТП - повреждение ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС и с его участием, а также повреждением других ТС на стоянке.

Согласно пункту номер . Правил страхования при заключении договора страхования по риску "Ущерб" Страхователь или уполномоченное лицо, по требованию Страховщика, должен представить транспортное средство (ТС), дополнительное оборудование (ДО), Багаж для осмотра Страховщику или его уполномоченному представителю. По результатам осмотра Страховщиком составляется акт предстрахового осмотра ТС, ДО и Багажа принимаемого на страхование, который подписывается Страхователем и представителем Страховщика.

Акт предстрахового осмотра ТС, ДО и Багажа, принимаемого на страхование, составляется страховщиком в присутствии страхователя или его представителя на законных основаниях (Приложение номер к Правилам страхования) (пункт номер .).

Пунктом номер . Правил страхования установлено, в случае если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В силу пунктов номер . Страхователь обязан представить ТС, ДО, Багаж для осмотра Страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также, по требованию Страховщика; при заключении договора страхования сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), заявлении на страхование, акте осмотра и в письменных запросах Страховщика.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Лаптев С.В. является собственником транспортного средства В, номер . дата примерно в номер час. номер мин. на адрес в результате вышеуказанного ДТП автомобилю В причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, помимо объяснений истца, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП номер от дата по факту ДТП, проведенной ОМ МВД России "..." адрес , и ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не отрицались.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО (страховой полис номер от дата ) по следующим видам страхового случая: "Автокаско" (Хищение, Ущерб), включающее в себя, повреждение, гибель или утрату транспортного средства вследствие таких опасностей, как в частности ДТП.

В установленный Договором страхования срок страхователь (Лаптев С.В.) сообщил страховщику о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Данные значимые для правильного разрешения спора обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами и третьими лицами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" и представлением страхователем заявления с необходимыми документами о выплате страховой суммы, у Страховой компании в силу Договора страхования возникла обязанность по уплате страхового возмещения.

В этой связи суд, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для освобождения Страховой компании от указанной выше обязанности в результате якобы несообщения страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно о пробеге автомобиля и об его износе на 80 %.

Указанный вывод суда является правильным, так как основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3).

Применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия оснований для признания Договора страхования недействительным и отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно пробега автомобиля и его износа, которые могли повлиять на размер страховой суммы, лежит на страховщике.

Однако данных о том, что при заключении договора страхования Лаптев С.В. намеренно и с целью незаконного получения страхового возмещения исказил сведения о пробеге автомобиля и его износе в материалах дела не имеется и доказательств этого страховщиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, судом достоверно установлено, что Страховая компания на момент заключения Договора страхования располагала сведениями (о пробеге автомобиля В), имеющих, исходя из условий договора, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Данные обстоятельства подтверждаются актом предстрахового осмотра транспортного средства от дата , составленного представителем Страховой компании Ш, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, из которого видно, что автомобиль В, номер , дата года выпуска, на день заключения Договора страхования имел пробег номер км.

Из объяснений третьего лица - водителя автомобиля "..." Диаковского Д.Ф. следует, что сразу после приобретения автомобиля он лично предоставлял автомобиль в ОАО для его осмотра, который производил представитель страховщика Ш

Очевидцем осмотра автомобиля являлся Г, который при допросе в качестве свидетеля пояснял, что он наблюдал, как представитель страховщика осматривал автомобиль В, принадлежащий Лаптеву С.В.

Из показаний свидетеля Ш усматривается, что в дата года он работал в ОАО в должности специалиста по урегулированию убытков. В целях заключения договора страхования он производил осмотр автомобиля В, принадлежащего Лаптеву С.В., осуществлял фотографирование автомобиля, в том числе и счетчик пробега. По итогам осмотра им был составлен акт предстрахового осмотра с указанием пробега автомобиля - более номер млн. км.

Свидетель Б, работавшая в дата в должности ведущего специалиста отдела страхования ОАО , поясняла, что у нее были сомнения по поводу страховой стоимости автомобиля В, поскольку если автомобиль данной марки является новым, то его стоимость должна быть дороже. Из документов на автомобиль следовало, что он является новым - дата года, соответственно его осмотр мог не производиться. Сумма страхования была рассчитана исходя из указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля. Документы по данному автомобилю были направлены в головной офис "..." в адрес , сотрудники которого, проверив представленные документы на юридическую чистоту, согласовали заключение договора страхования.

Из показаний свидетеля Т, работавшая в дата году в ОАО в качестве ведущего специалиста отдела страхования, следует, что Договор страхования оформляла она. При подготовке документов для заключения договора страхования автомобиля В, она установила, что рыночная стоимость новых автомобилей такой марки составляет "..." руб. После проведения осмотра автомобиля, ОАО было принято решение об определении страховой суммы в размере "..." руб. При этом было учтено, что автомобиль имел значительный пробег.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд правильно признал их достоверными, так как эти показания дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с объяснениями Лаптева С.В. и Диаковского Д.Ф., а также письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей были неверно отражены в решении и в протоколе судебного заседания имеются неточности, не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания Страховой компанией не приносились и не рассматривались судом в установленном законом порядке.

Таким образом, судом правильно установлено, что со стороны страхователя не имело место сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а потому основания для признания Договора страхования недействительным отсутствуют.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Лаптевым С.В. были представлены (сообщены) Страховой компании заведомо ложные сведения относительно пробега автомобиля В и его износа являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у Страховой компании возможности определить реальный износ автомобиля также является несостоятельным.

Так, в силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обследовав автомобиль и составив акт предварительного осмотра транспортного средства, Страховщик, не воспользовавшись до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, согласился с годом выпуска страхуемого автомобиля и его реальным пробегом, указанным сотрудником Страхового общества в акте предварительного осмотра.

При этом страховая сумма в размере "..." рублей была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ. Страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил. Также страховщик не воспользовался своим правом на оценку автомашины на момент заключения договора и не представил доказательств тому, что страхователь ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, а поэтому в силу статьи 948 ГК РФ, не вправе оспаривать страховую стоимость автомашины.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, которые чинились Страховой компании со стороны Лаптева С.В. по осмотру автомобиля и определению его износа, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, удовлетворяя иск, правильно пришел к выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 944, 961, 963, 964 ГК РФ и пунктами "...". и "..." Правил страхования судом не имеется. А потому страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет "..." руб. "..." коп., что подтверждается отчетом N номер ООО 4 от дата , составленным по заказу ОАО . Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами и третьими лицами не оспаривалась, доказательств о ином размере стоимости ремонта суду не представлено.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ и пунктов номер . и номер Правил страхования, суд правомерно удовлетворил заявленные Лаптевым С.В. требования о выплате ему страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились страховщиком при рассмотрении дела по существу в обоснование встречного иска, и правильно не приняты во внимание судом, и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев