Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истцов - Крыловой Т.В., представителя Администрации "..." муниципального района Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации "..." муниципального района и "..." бюджетного учреждения здравоохранения "..." центральная районная больница на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года, которым исковые требования Долгановой Е.Н. и Курдаковой Л.В. к "..." медицинскому учреждению " "..." центральная районная больница", Администрации города "..." и Администрации "..." муниципального района об обязании совершить определенные действия и о вселении Долгановой Е.Н. в жилое помещение и по иску Курдаковой Л.В. к Администрации "..." муниципального района об отмене п. 1.4 постановления Администрации "..." муниципального района от "..." "..." и обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично и постановлено:

признать п. 1.4 постановления Администрации "..." муниципального района от "..." "..." не соответствующим действующему законодательству,

обязать Администрацию "..." муниципального района заключить с Курдаковой Л.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." "...", "...",

в удовлетворении остальных исковых требований Долгановой Е.Н. и Курдаковой Л.В. к "..." учреждению здравоохранения "..." центральная районная больница, Администрации города "..." и Администрации "..." муниципального района отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долганова Е.Н. и Курдакова Л.В. обратились в суд с иском к ММУ " "..." центральная районная больница" (в настоящее время "..." " "..." ЦРБ", далее по тексту "..." ЦРБ) и Администрации города "..." о признании действий администрации "..." ЦРБ незаконными, обязании дать разрешение на регистрацию Долгановой Е.Н. в жилом помещении по адресу: "..." "...", "..." "..." "...", вселении Долгановой Е.Н. в указанное жилое помещение, в обоснование указав, что Курдаковой Л.В. данное жилое помещение предоставлено в "..." году в связи с трудовыми отношениями со "..." ЦРБ. Долганова Е.Н. вселилась в упомянутое жилое помещение вместе с матерью и проживала в нем в период с "..." по "...", в последующем в связи с обучением в университете снялась с регистрационного учета и выехала из него. В настоящее время она имеет намерение проживать вместе с матерью, поскольку иного жилья не имеет, однако во вселении и регистрации по месту жительства ей "..." ЦРБ отказывает. Постановлением Администрации "..." муниципального района от "..." "..." общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, отнесено к специализированному жилому фонду. Полагает отказ незаконным, поскольку является дочерью нанимателя жилого помещения Курдаковой Л.В., а потому может быть вселена без согласия наймодателя, при этом нормы обеспеченности общей площадью жилого помещения в общежитии на человека будут соблюдены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "..." муниципального района (далее "..."), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению государственным имуществом области.

В ходе рассмотрения дела Курдакова Л.В. предъявила самостоятельные исковые требования к "...", просила признать незаконным и отменить п. 1.4 постановления Администрации "..." муниципального района от "..." "..." и обязать "..." заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." "...", "..." "..." "...". В обоснование указала, что оспариваемым постановлением общежитие отнесено к специализированному жилому фонду, что не соответствует ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежития, переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны "..." ЦРБ и Администрация района.

Администрация района в жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет сведений о том, что здание общежития принадлежало муниципальному учреждению или предприятию, а потом было передано в ведение органов местного самоуправления. Указанное здание общежития находилось в муниципальной собственности и вместе с иным имуществом в "..." году было передано в оперативное управление "..." ЦРБ, а в "..." году - в собственность "..." области.

"..." ЦРБ в жалобе ссылается на пропуск Курдаковой Л.В. срока исковой давности для оспаривания п. 1.4 постановления Администрации района от "..." "...". Кроме того, в настоящее время "..." ЦРБ передана в государственную собственность, а потому Администрация района не сможет исполнить решение суда по распоряжению имуществом, ей не принадлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Васильевой А.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истцов Крыловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, решением исполнительного комитета "..." городского Совета народных депутатов от "..." "..." "О вводе в эксплуатацию общежития для медицинских работников центральной районной больницы" в связи с окончанием капитального ремонта и реконструкции здания по "..." постановлено считать данное здание общежитием для медицинских работников центральной районной больницы.

В настоящее время данному зданию присвоен адрес "..." "...".

В "..." году Курдаковой Л.В. в связи с трудовыми отношениями со "..." ЦРБ была предоставлена для проживания комната "..." в указанном общежитии, а позднее - комната "...", в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Долганова Е.Н., дочь Курдаковой Л.В., тогда несовершеннолетняя, вместе с матерью вселилась в данное жилое помещение и проживала в нем с "..." по "...", после чего снялась с регистрационного учета и выбыла из него в связи обучением. По окончании учебного заведения она проживала и была зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время она проживает совместно с матерью, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Из материалов дела и объяснений сторон также усматривается, что здание по "...". "..." ранее находилось в оперативном управлении "..." ЦРБ, в настоящее время в связи с передачей "..." ЦРБ в государственную собственность - в оперативном управлении "..." "..." ЦРБ.

Пунктом 1.4 постановления "..." от "..." "..." общежитие для медицинских работников ЦРБ, расположенное по адресу: "..." "..." отнесено к специализированному жилищному фонду.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Курдаковой Л.В. исковые требования в части оспаривания указанного выше постановления "..." и обязывая "..." заключить с Курдаковой Л.В. договор социального найма жилого помещения, суд исходил из того, что упомянутый пункт постановления противоречит ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Поскольку оспариваемые положения постановления незаконны с момента их принятия, нет оснований применять к заявленным Курдаковой Л.В. требованиям срок исковой давности.

Между тем такой вывод сделан судом без учета установленных по делу фактических обстоятельств при неправильном толковании нормы материального права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно материалам дела общежитие "..." ЦРБ изначально находилось в муниципальной собственности, спорное жилое помещение предоставлено Курдаковой Л.В. в "..." году; собственник и наймодатель занимаемой Курдаковой Л.В. комнаты не менялись, как не менялся и сам статус общежития. Тот факт, что в "..." году Администрация района издала оспариваемый пункт постановления, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как до его издания, так и после статус спорного жилого помещения - общежитие - не менялся.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в части оспаривания п. 1.4 постановления Администрации района от "..." "..." и обязании Администрации района заключить с Курдаковой Л.В. договор социального найма новое решение об отказе Курдаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске Курдаковой Л.В. и Долгановой Е.Н. в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Администрация района обязана заключить с Курдаковой Л.В. договор социального найма на занимаемое ею жилое помещение, а спор между нею и Долгановой Е.Н. о праве пользования данным жилым помещением отсутствует, то вселение Долгановой Е.Н. возможно во внесудебном порядке.

Поскольку вывод суда об обязании Администрации района заключить с Курдаковой Л.В. договор социального найма признан судом ошибочным, то имеются основания для признания за Долгановой Е.Н. права пользования на спорное жилое помещения и для ее вселения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на неоднократные заявления Долгановой Е.Н. о регистрации по месту жительства в комнате "..." "..." "..." ей отказано: "..." ЦРБ - по мотиву наличия специального статуса у жилого помещения и нарушения при вселении Долгановой Е.Н. нормы обеспеченности общей площадью на одного человека, органами УФМС - по мотиву отсутствия согласия на регистрацию со стороны "..." ЦРБ.

Долганова Е.Н. и Курдакова Л.В. являются близкими родственниками, фактически проживают в спорном жилом помещении, при этом Долганова Е.Н. вселена в него в качестве члена семьи Курдаковой Л.В.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из содержания указанной нормы видно, что она не требует согласия наймодателя на изменение договора найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 указанной статьи, а лишь предписывает отразить в договоре найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований Долгановой Е.Н. и Курдаковой Л.В. в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда "..." "..." от "..." в части признания п. 1.4 постановления Администрации "..." муниципального района от "..." "..." не соответствующим действующему законодательству и обязания Администрации "..." муниципального района заключить с Курдаковой Л.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." "...", "..." "..." "...", отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Курдаковой Л.В. отказать.

Это же решение в части отказа Долгановой Е.Н. и Курдаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании действий администрации "..." ЦРБ незаконными, обязании дать разрешение на регистрацию Долгановой Е.Н. в жилом помещении по адресу: "..." "...", "..." "..." "...", о вселении, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать за Долгановой Е.Н. право пользования и вселить ее в жилое помещение - "..." "..." "..."

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова