Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.,

судей Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием заявителя Рузанова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года частную жалобу Рузанова В.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым исковое заявление Рузанова В.Ф. к ООО "РосЕвроИнвест" об обязании передать в собственность одно машиноместо, расположенное по адресу г. "...", взыскании неустойки в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере "..." руб. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного судьи Иванова И.С., объяснения заявителя Рузанова В.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рузанов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РосЕвроИнвест" об обязании передать в собственность одно машиноместо, расположенное по адресу г. "...", взыскании неустойки в размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование заявленных требований Рузанов В.Ф. указал, что "..." 2010 года им с ООО "РосЕвроИнвест" был заключен договор о выделении одного машиноместа на втором подземном уровне, однако ответчик свои обязательства нарушил и в настоящее время свои обязательства не исполнил. В связи с не передачей ему машиноместа в установленные сроки он испытывает значительные и существенные неудобства, а также моральные и нравственные страдания.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено Рузанову В.Ф. право обратиться с иском в районный суд города Москвы по месту нахождения объекта недвижимости.

В частной жалобе Рузанов В.Ф. выражает несогласие с определением суда и указывает, что его исковое заявление связано с защитой прав потребителей и поэтому он имеет право обратиться с иском в суд по месту своего проживания на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ. Просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Рузанова В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч.1 ст.30 ГПК РФ и указал, что данное исковое заявление не подсудно Новгородскому районному суду Новгородской области.

С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может и считает его неправильным.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрения в другом месте.

Вместе с тем, положения ст.30 ГПК РФ не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение машиноместа (нежилого помещения) в жилом доме, предъявить иск к организации, привлекшей денежные средства граждан для строительства жилого дома, если спор заключается в признании за истцом права на машиноместо (нежилое помещение) в жилом доме, по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнении договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, на подсудность данной категории дел нормы, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ, не распространяются и она определяется в порядке п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, иск, предъявленный Рузановым В.Ф. к ООО "РосЕвроИнвест" подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность.

При таких обстоятельствах, вывод о неподсудности вышеуказанного иска Новгородскому районному суду Новгородской области не соответствует закону, а определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года отменить, а исковое заявление Рузанова В.Ф. к ООО "РосЕвроИнвест" об обязании передать в собственность одно машиноместо, расположенное по адресу г. "...", взыскании неустойки а размере "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере "..." руб., с приложенными к нему материалами направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий: Бабков В.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Иванов И.С.