Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием Белецкого В.В. и его представителя Агапова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкого В.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года, которым в иске Белецкому В.В. к Малышеву В.А. о взыскании "..." рублей отказано,

взыскано с Белецкого В.В. в пользу Малышева В.А. в возмещение расходов на представителя "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Белецкий В.В. обратился в суд с иском к Малышеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в "..." года передал ответчику денежные средства в общей сумме "..." руб. Договорных отношений, во исполнение которых были бы перечислены указанные денежные средства, с ответчиком нет. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть полученные денежные средства.

По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Белецкий В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует это тем, что поскольку он не давал поручения Малышеву В.А. передавать денежные средства Громову И.А., ответчик не отрицает наличие между сторонами устной договоренности, за исполнение которой ответчику были переданы спорные денежные средства, то их удержание ответчиком является неосновательным обогащением. Полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания наличия взаимных обязательств сторон. Отмечает, что Малышев В.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним либо что он передал денежные средства в целях благотворительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышев В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Белецкого В.В. и его представителя Агапова С.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, Белецкий В.В. передал Малышеву В.А. денежные средства "..." года в сумме "..." руб. по расписке, а "...", "..." и "..." года - посредством почтовых денежных переводов, в сумме "..." руб., "..." руб., "..." руб., соответственно, всего "..." руб.

"..." и "..." года полученные от Белецкого В.В. денежные средства Малышев В.А. передал индивидуальному предпринимателю Громову И.А. Данный факт подтверждается расписками, выданными Громовым В.А. ответчику, и показаниями Громова И.А., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Как следует из объяснений Малышева В.А. и показаний Громова И.А., Белецкий В.В. закупал у Громова И.А. строительные материалы для комплектации домов, оплата за поставленные "..." и "..." года материалы производилась через ответчика.

Белецкий В.В., как усматривается из материалов дела, наличие договорных отношений и денежных обязательств перед Громовым И.А. не оспаривал.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, не предоставив доказательств, подтверждающих удержание денежных средств полученных от него Малышевым В.А. для передачи другому лицу, не вправе требовать их возврата. А потому денежные средства, полученные от Белецкого В.В. ответчиком, не являются для последнего неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Ссылка Белецкого В.В. на то, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались в качестве оплаты за выполнение им работы по докомплектации поставляемых Громовым И.А. строительных материалов, а поскольку эту работу Малышев В.А. не выполнил, то обязан вернуть полученные денежные средства, также не может быть принята во внимание.

Действительно в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт того, что Белецкий В.В. поручил, а Малышев В.А. принял на себя обязательства по выполнению за плату работ по докомплектации строительных материалов, поставляемых Громовым И.А. истцу.

Малышев В.А. данный факт при рассмотрении дела не признавал, а истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований суду не предоставил.

При таком положении, доводы истца о присуждении в его пользу "..." руб. в связи с невыполнением Малышевым В.А. работы, оплата за которую была произведена, не состоятельны.

Ссылки Белецкого В.В. на то, что он оплачивал поставляемые Громовым И.А. строительные материалы, передавая денежные средства через водителей, осуществляющих перевозку материалов, либо через банковские переводы, в связи с чем предоставленные Малышевым В.А. расписки о получении от него Громовым И.А. денежных средств, суд неправомерно принял во внимание, также не заслуживают внимания.

Расписки Громова И.А. от "..." и "..." года отвечают требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, Громов И.А. факт получения денежных средств не оспаривал.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Малышева В.А. в пользу Белецкого В.В. неосновательного обогащения в размере "..." руб. не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, и им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене решения суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова