Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Хуммера А.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года, которым иск Брынина С.А. к Хуммеру А.Л. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Хуммера А.Л. в пользу Брынина С.А. основной долг по договору займа от "..." в сумме "..." руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." коп., а всего "...".

Взыскать с Хуммера А.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере "...".

В удовлетворении исковых требований Брынина С.А. к Хуммеру А.Л. о взыскании по договору займа от "..." в порядке ст. 395 ГК РФ неустойки за просрочку выплаты процентов в размере "...". - отказать

УСТАНОВИЛА:

Брынин С.А. обратился в суд с иском к Хуммеру А.Л. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что "..." между ними был заключен договор займа на сумму "..." руб. сроком на один год под "..."% в месяц. Принятые на себя обязательства по уплате процентов ответчик исполнял не добросовестно. До "..." года в счет уплаты процентов выплатил истцу "..." руб., за "..." год выплатил "..." руб., в "..." году выплаты составили "..." руб., в "..." году - "..." руб. Сумма основного долга ответчиком не погашалась вообще. В последствии, срок возврата денежных средств соглашением сторон был продлен до декабря 2011 года, что следует из расписки от "...", содержащий помимо условия о сумме и сроке возврата основного долга, также условия договора займа в части возмездности пользования денежными средствами и сверку расчетов. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорные проценты, а также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хуммер А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что между сторонами имел место договор беспроцентного займа на сумму "..." руб., заключенный "..." Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом в подтверждение исковых требований представлена расписка от "...", где указано на возмездность займа под "..."% в месяц из чего следует, что истцом не доказано наличие согласованного сторонами условия о выплате ответчиком "..."% в месяц именно с "...", а потому расчет договорных процентов является неверным и подлежит пересчету с "..." Также ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом в части размера договорных процентов. Просит рассмотреть вопрос об их снижении, с учетом имущественного положения, а также состояния здоровья ответчика.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истца Брынина С.А. - Шиняев Н.М., полагает, что суд правильно определил все значимые для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам и выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуммера А.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав пояснения представителя истца Брынина С.А. - Шиняев Н.М., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, "..." Хуммер А.Л. взял у Брынина С.А. в долг "..." рублей сроком на один год под ежемесячные "..."% до момента возврата основного долга. Соглашением сторон ответчику была предоставлена отсрочка по возврату основного долга - до "..." года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской, составленной сторонами "...", обоснованно оцененной судом в соответствии с положениями статей 807-810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из указанной расписки от "..." также следует, что уплаченные ответчиком в "..." денежные суммы являлись именно договорными процентами за пользование заемными денежными средствами. При этом, основная сумма займа в "..." рублей ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие первоначальной расписки от "...", когда ответчик взял в долг "..." рублей, позволяет считать возможным начисление договорных процентов лишь с момента составления представленной суду расписки от "...", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном трактовании норм вышеприведенных норм материального права, и противоречит принципу буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), содержащихся в подписанной сторонами расписке, датированной "..." относительно условий возмездности займа именно с момента получения ответчиком "..." рублей от истца "...".

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы относительного того, что суд не рассмотрел возможность снижения суммы взысканных процентов с учетом имущественного положения и состояния здоровья ответчика, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания от "..." и письменных материалов дела, о наличии таких обстоятельств Хуммер А.Л. суду не заявлял, доказательств в обоснование данного довода к апелляционной жалобе им не приложено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуммера А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик