Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Тихонова В.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года, которым иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено:

обратить взыскание на автотранспортное средство "..." идентификационный номер "...", "...", принадлежащий на праве собственности Тихонову В.А., установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере "...";

взыскать с Тихонова В.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд к Тихонову В.А. с иском об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО " "..."" (далее ООО "ИЛК") был заключен договор "..." от "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму "..." рублей. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога "..." от "...", предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе, автомобиль "..." (далее - спорный автомобиль). Свои обязательства по кредитному договору ООО "ИЛК" не исполнило. Определением Арбитражного суда "..." от "..." в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" включены требования Банка, в том числе, обеспеченные залогом. Спорный автомобиль не был включен в реестр требований к ООО "ИЛК", поскольку находился в собственности ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 335, 353 ГК РФ, Банком заявлено требование об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Тихонов В.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать. В обоснование жалобы указывает на условия приобретения им спорного автомобиля в собственность и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п.1 ст.460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что "..." между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом с "..." по "..." "..." руб. под переменную процентную ставку для приобретения движимого имущества с датой полного погашения кредита, согласно дополнительного соглашения "..." от "...", "...".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору "..." между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога. Предметом залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, на момент заключения кредитного договора являвшийся собственностью ООО "ИЛК".

ООО "ИЛК" свои обязательства по договору "..." не исполнило. Определением Арбитражного суда "..." от "..." в отношении ООО "ИЛК" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда от "..." в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" включены третьей очередью требования Банка, а именно: задолженность в сумме 263 578 296 руб. 83 коп., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму "..." "..."., неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль с "..." являлся собственностью ООО "ИЛК", которое "..." передало данный автомобиль по договору лизинга "..." "Паритет". В последующем спорное транспортное средство приобретено Тихоновым В.А. у ООО "ИЛК" на основании договора аренды с правом выкупа от "...", заключенного между Тихоновым В.А. и "..." "Паритет", право требования по которому (уступка требования) "..." "Паритет" передало ООО "Перспектива-Авто" на основании договора цессии от "...".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от "..." (дело "..."), которым, в связи с исполнением Тихоновым В.А. в полном объеме принятых на себя обязательств по договору аренды автотранспорта N "..." от "...", за последним было признано право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и "..." "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Тихонову В.А. "...", спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни "..." "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто" и ООО "ИЛК" не уведомили Тихонова В.А., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от "...", в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО "ИЛК", не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "..." "Сбербанк России" к Тихонову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик