Кассационное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по кассационным жалобам Вересовой М.О., Горбачевой В.Ф. на решение Боровичского районного суда "..." от "...", которым исковые требования "..." "Русфинанс Банк" к Вересовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:

взыскать с Вересовой М.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору "..." от "..." в сумме "...";

в случае неисполнения ответчиком решения суда о выплате задолженности по кредитному договору "..." от "..." обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль "...", двигатель "...", "...", кузов "...";

взыскать с Вересовой М.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вересовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору "..." от "..." в размере "...", обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели "...", в обоснование указав, что согласно указанному кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит на сумму "..." рублей со сроком возврата до "..." на покупку автотранспортного средства. В тот же день, в целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ответчиком был заключен договор залога N "..." приобретаемого автомобиля модели "...". Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушала, в связи с чем, сложилась задолженность, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме "...", просроченного кредита в сумме "...", долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в сумме "...".

В последующем Банк уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности до "..." в связи с частичным погашением Вересовой М.О. задолженности по кредиту.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которое было обжаловано ответчиком Вересовой М.О., с указанием на нарушение ее процессуальных прав в части отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, и нарушения норм материального права, в частности, необоснованного применения судом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, учитывая, что на момент вынесения решения текущая задолженность была ею погашена.

Одновременно с кассационной жалобой Вересова М.О. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

До рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ответчик Вересова М.О. умерла.

Определением Боровичского районного суда от "..." пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от "...", без вынесения, в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ, определения о замене стороны, был восстановлен Горбачевой В.Ф.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от "..." и "..." настоящее гражданское дело снималось с кассационного рассмотрения и возвращалось в Боровичский районный суд для выполнения действий, установленных статьями 44, 343 ГПК РФ.

Определением Боровичского районного суда "..." от "..." в связи со смертью ответчика Вересовой М.О., произведена замена ее правопреемником Горбачевой В.Ф., которая представила кассационную жалобу, где просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать, указывая в обоснование на доводы, приведенные в кассационной жалобе, поданной первоначальным ответчиком Вересовой М.О.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы и представленные Банком возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ (ред. от "...") суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, "..." между Банком и Вересовой М.О. был заключен кредитный договор "..."-Ф (далее - Договор), по которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере "..." руб. под 35% годовых на срок до "..." с ежемесячным погашением платежей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленной Банком истории всех погашений ответчиком по договору следует, что Банком, начиная с "..." неоднократно производились начисления неустойки, что свидетельствует о нарушениях Вересовой М.О. условий договора в части срока возврата очередной части займа и договорных процентов.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 26 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, Банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности удовлетворения требований Банка в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, несмотря на погашение ответчиком в период рассмотрения дела в суде текущей задолженности по кредиту, что соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для применения последствий нарушения заемщиком кредитного договора, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном трактовании норм материального права и противоречащие материалам дела. При этом, учитывая неоднократность нарушения ответчиком обязательств в части размера и сроков погашения очередной части займа, в данном случае не имеет правового значения, погашена ли ответчиком задолженность перед Банком в части неустойки и договорных процентов на момент рассмотрения дела или нет.

В обеспечение возврата кредита "..." между сторонами был заключен договор залога имущества N "...", согласно которому в залог был предоставлен автомобиль модель "...", двигатель "...", "...".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку Вересовой М.О. не исполнялись надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, решение суда об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль "...") соответствует вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного сторонами договора залога (п.15).

Однако, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 350 ГК РФ, в силу которой, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 19.4 заключенного сторонами договора залога начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 договора ( "..." руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, составленного ООО "Инвенцен", представленного в материалах наследственного дела к имуществу Вересовой М.О., рыночная стоимость указанного автомобиля на "..." года составляет "..." руб. Обжалуемое решение суда вынесено "...".

Поскольку других сведений в отношении стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется, не указано Банком при подаче иска и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на определение начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере "..." руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля "...", являются (по ? доли в праве каждый) наследники Вересовой М.О. - Горбачева В.Ф. и несовершеннолетний В.Р.В., приемным родителем которого является Горбачева В.Ф., не может быть основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда от "...", поскольку в силу вышеприведенных правовых норм наследственного права, а также положений статей 353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя в части обеспечения залога, обязанности должника Вересовой М.О., умершей "...", перешли к ее правопреемникам Горбачевой В.Ф. и В.Р.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Довод жалобы Вересовой М.О. о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку судом дважды были предприняты попытки ее извещения посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства, однако почтовые конверты были возвращены с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат некоммерческого партнерства "Юридическая защита" Кротова В.Н., которая принимала участие в рассмотрении дела по существу, представляя интересы Вересовой М.О.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда "..." от "..." изменить, изложив абзац третий в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору "..." от "..." имущество - "..." "...", "...", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации "..." рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Вересовой М.О. и ее правопреемника Горбачевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Алещенкова И.А.

Сергейчик И.М.