Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционным жалобам "..." и "Городское хозяйство" и Администрации "..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Земсковой Н.М. и Туско А.В. удовлетворить частично;

обязать "..." "Городское хозяйство" в срок до "..." выполнить в жилом "..." капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, системы центрального отопления (в части теплового узла, магистралей нижнего розлива и отводов к стоякам, восстановления опор магистральных труб, защитного антикоррозийного покрытия труб, замены тепловой изоляции, вентилей и отводов к стоякам, спускных (дренажных) устройств);

в случае недостаточности денежных средств у "..." "Городское хозяйство" возложить на Администрацию "..." субсидиарную ответственность по обязательствам "..." "..." "Городское хозяйство" в срок до "..." выполнить в жилом "..." капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, системы центрального отопления (в части теплового узла, магистралей нижнего розлива и отводов к стоякам, восстановления опор магистральных труб, защитного антикоррозийного покрытия труб, замены тепловой изоляции, вентилей и отводов к стоякам, спускных (дренажных) устройств);

обязать ООО "Управляющая компания "..."" в срок до "..." выполнить в жилом "..." текущий ремонт системы канализации, фасада здания (в том числе козырьков над подъездами, крылец входов в подъезды, балконных плит);

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с "..." "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." рублей;

взыскать с ООО "Управляющая компания "..."" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." рублей;

взыскать с "..." "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб.;

Взыскать с ООО "Управляющая компания "..."" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Земскова Н.М. и Туско А.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к "..." "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации "..." (далее - Администрация), в рамках которого просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт инженерных систем и конструктивных элементов жилого "...".

Определив окончательно исковые требования, истцы просили суд обязать "..." "Городское хозяйство" выполнить капитальный ремонт жилого "...", а именно, кровли, системы электроснабжения и системы теплоснабжения с установкой общедомовых приборов учета тепла. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения возложить субсидиарную ответственность на Администрацию "...". Также просили обязать ООО "Управляющая компания "..."" выполнить текущий ремонт системы водоснабжения, канализации, фасада (в том числе крылец, козырьков над подъездами, балконных плит) жилого "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация "..." ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым просит в удовлетворении иска отказать по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка. Считает, что "..." "Городское хозяйство" вправе принимать участие в расходах на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома лишь в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности и в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Полагает неверным возложение на Администрацию "..." субсидиарной ответственности по установленным судом обязательствам. Указывает, что необходимость по производству капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения возникла уже после передачи жилого дома в управление ООО "Управляющая компания "..."".

МБУ "Городское хозяйство" в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества решаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Полагают, что на возникшие ранее между истцами и Учреждением правоотношения по производству капитального ремонта, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Оспаривают вывод суда о потребности в проведении капитального ремонта системы электроснабжения. Также указывают, что замена тепловой изоляции системы центрального теплоснабжения, подлежащей капитальному ремонту, относится к производству работ по текущему ремонту.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы истцы Земскова Н.М. и Туско А.В. указывают на несостоятельность доводов в них приведенных, просят оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Земсковой Н.М., представителя ООО "Управляющая компания "..."" Артемьева О.В., полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов гражданского дела установлено, что истцы Земскова Н.М. и Туско А.В. проживают в "...", в квартирах "..." и "..." соответственно. С "..." года истцы являются собственниками занимаемых ими жилых помещений, приобретенных на основании договоров передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

Довод жалобы Администрации о том, что Учреждение несет расходы на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома лишь в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности не может быть принят по следующим основаниям.

Вышеназванный жилой дом, "..." года постройки, до "..." находился в управлении Учреждения.

Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу вышеприведенных правовых норм, истцы как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и долей в общем имуществе многоквартирного дома обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долям.

Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истцов возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что истцы вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств части проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, суд правомерно возложил на Администрацию "..." субсидиарную ответственность по обязательствам "..." "Городское хозяйство", поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - "...".

Таким образом, Администрация "..." как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что на отношения по производству капитального ремонта не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (п. 1.5 Положения).

Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного "...", Администрацией "..." была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 гола N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время "..." "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до "..." года (до момента передачи дома в управление другой управляющей организации) услуги, является исполнителем, а истцы - потребителями услуг.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кровля, внутридомовая система электроснабжения и система центрального отопления нуждаются в проведении капитального ремонта, при том, что необходимость выполнения капитального ремонта указанных элементов и систем "..." возникла до "...".

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заключения строительно-технической экспертизы, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия находит его обоснованным.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли, вышеназванных элементов системы центрального отопления и системы электроснабжения "..." возникла до октября 2008 года, в связи с чем, верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта - до "...".

Ссылку Администрации и Учреждения в апелляционных жалобах на то, что согласно экспертному заключению ООО "Бюро "..."" техническое состояние внутридомовой инженерной системы электроснабжения "..." является удовлетворительным, она не требует капитального ремонта, а также, что некоторые из видов работ по ремонту системы центрального отопления относятся к производству текущего ремонта, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как подтверждено в судебном заседании экспертным заключением "..." от "...", составленным ООО "Бюро "..."", показаниями экспертов С.А.А., Ж.А., допрошенных в судебном заседании, потребность в производстве капитального ремонта элементов внутридомовой системы электроснабжения и элементов системы центрального отопления имелась по состоянию на "...".

Учреждение и Администрация, утверждая, что указанные выше элементы и внутридомовая система электроснабжения в проведении капитального ремонта не нуждались, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представили.

В отношении довода жалобы Учреждения о необходимости исключения из работ по капитальному ремонту системы центрального отопления замены тепловой изоляции, которые относятся к текущему ремонту следует отметить, что согласно положений подпунктов "..."; 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от "..." "...", "Для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции?". Таким образом, возлагая на Учреждение обязанность по производству капитального ремонта системы центрального отопления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом выводов вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, указал на необходимость замены тепловой изоляции.

Остальные доводы, изложенные Учреждением и Администрацией в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из заявленных исковых требований, представленных материалов дела, судом, при разрешении вопроса о необходимости капитального ремонта системы центрального отопления, на Учреждение возложена обязанность по его производству с указанием такого элемента, как тепловой узел указанного жилого дома, с учетом экспертного заключения и особенностей конструкции, состоящего из двух тепловых узлов, с необходимостью, в силу подпунктов 6.1.31, 9.1.45, 9.3.7, 9.19, 9.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N115, установки контрольно-измерительных приборов в тепловых пунктах (узлах) систем теплопотребления, с восстановлением в полном объеме тепловой изоляции.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации "..." и "..." "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик