Решение Новгородского областного суда от 17 сентября 2012 г.

Решение Новгородского областного суда от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель Филиппова П.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым постановление по делу "..." о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель Р. "...", в отношении

Кольцовой Т.М., "..." года рождения, уроженки "...", зарегистрированной и проживающей по адресу: "...", "..." "...",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "..." рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

"..." государственным инспектором "..." по использованию и охране земель Н. в отношении Кольцовой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора "..." по использованию и охране земель Р. от "..." Кольцова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Судьей Новгородского районного суда по жалобе Кольцовой Т.М. на данное постановление вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен заместитель главного государственного инспектора "..." по использованию и охране земель Филиппов П.А.

В жалобе в порядке пересмотра Филиппов П.А. просит отменить вынесенное судьей решение и оставить без изменения постановление в отношении Кольцовой Т.М., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Выражает несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Кольцовой Т.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что судом не принято во внимание, что "..." Управлением установлен новый факт совершения Кольцовой Т.М. в "..." "..." административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Предыдущее постановление о привлечении Кольцовой Т.М. к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью административным органом наличия в ее действиях состава административного правонарушения. Поскольку правонарушение, совершенное Кольцовой Т.М., является длящимся и было выявлено "...", постановление от "..." вынесено в пределах срока давности привлечения Кольцовой Т.М. к административной ответственности. Полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заместителя главного государственного инспектора "..." по использованию и охране земель Филиппов П.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жалоба подана заместителем главного государственного инспектора "..." по использованию и охране земель Филиппов П.А. с соблюдением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Кольцова Т.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии "..." "..." от "..." является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..."., расположенного по адресу: "...", "...", "...". На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Кольцовой Т.М. Вышеуказанный земельный участок используется Кольцовой Т.М. по целевому назначению для ведения приусадебного хозяйства.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "..." от "..." "..." в отношении Кольцовой Т.М., был составлен акт "..." проверки соблюдения земельного законодательства от "...".

Согласно данному акту, Кольцова Т.М. нарушила установленные границы земельного участка К. М.М., установив на части соседского участка забор и хозяйственную постройку. В ширину со стороны деревенской дороги участок Кольцовой Т.М увеличен за счет участка К. М.М. приблизительно на "...". "..." участка, принадлежащего К. М.М., и используемого Кольцовой Т.М. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, составила около 100 кв.м.

Постановлением от "..." Кольцова Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от "...", оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от "...", данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок данности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Распоряжением от "..." "..." вновь назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Кольцовой Т.М. по заявлению К. М.М. о незаконном занятии Кольцовой Т.М. части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в "...", "..." "...".

Из протокола об административном правонарушении от "..." следует, что местоположение границ земельного участка Кольцовой Т.М. не определено. Определено местоположение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", "..." "...", принадлежащего на праве собственности К. М.М. Земельный участок с данным кадастровым номером общей площадью "..." поставлен на кадастровый учет в соответствии с данными межевания, право собственности на него зарегистрировано К. М.М. в установленном законом порядке.

Согласно протоколу, в ходе проверки были установлены координаты фактического местоположения хозяйственной постройки и забора, ограждающего земельный участок Кольцовой Т.М. Определив на местности координаты всех границ земельного участка К. М.М., в том числе и смежной с участком Кольцовой Т.М. границы, установлено, что данная граница смещена в сторону земельного участка К. М.М., в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 104 кв.м. Таким образом, установлен факт самовольного занятия Кольцовой Т.М. земельного участка К. М.М. площадью 104 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства "..." от "...", Кольцовой Т.М. нарушены установленные границы земельного участка К. М.М. в результате размещения на части ее земельного участка забора и хозяйственной постройки, а потому установлен факт самовольного занятия Кольцовой Т.М. земельного участка Коточиговой М.М. площадью 104 кв.м.

Признавая Кольцову Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначая ей административное наказание, заместитель главного государственного инспектора "..." по использованию и охране земель Р. пришла к выводу о виновности Кольцовой Т.М. во вменяемом ей административном правонарушении.

Отменяя постановление о привлечении Кольцовой Т.М. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что факт нарушения Кольцовой Т.М. земельного законодательства и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, был установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по итогам которой был составлен акт "..." проверки соблюдения земельного законодательства от "...". В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении Кольцовой Т.М. вновь не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Таким образом, привлечение Кольцовой Т.М. к административной ответственности постановлением от "..." состоялось по истечении срока давности привлечения к административном ответственности.

С данным выводом судьи заместитель главного государственного инспектора "..." по использованию и охране земель не согласен, просит решение судьи от "..." отменить и оставить постановление о привлечении Кольцовой Т.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ без изменения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному правонарушению составляет два месяца (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу закона, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Кольцова Т.М. не была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку решением Новгородского районного суда от "..." постановление о привлечении ее к административной ответственности от "..." было отменено, а производство по делу прекращено. Факт совершения Кольцовой Т.М. административного правонарушения был выявлен "...", когда по итогам проведения внеплановой выездной проверки был составлен акт "..." соблюдения земельного законодательства. Акт "..." от "..." составлен по тому же факту. Таким образом, правонарушение, установленное ранее в действиях Кольцовой Т.М. должностным лицом, не прекратилось, а потому довод жалобы о том, что факт совершения Кольцовой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, был установлен "..." в ходе проведения проверки по заявлению К. М.М. от "..." и привлечение ее к административной ответственности "..." является законным, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, изложенные в решении от "...", о привлечении Кольцовой Т.М. к административном ответственности по истечении срока давности привлечения к такой ответственности, являются правильными.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время производство по настоящему делу прекращено решением судьи Новгородского районного суда "..." от "..." в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек "...", постольку входить в разрешение вопроса о виновности Кольцовой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 1 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на это решение не вправе, поскольку это явно будет ухудшать ее положение.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы, поданной заместителем главного государственного инспектора "..." по использованию и охране земель Филиппов П.А., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель Филиппов П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова