Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева В.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

- Муравьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "УправДом" о признании недействительным в отношении него договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "...", отказать

УСТАНОВИЛА:

Муравьев В.В. обратился с иском к ООО "УправДом" о признании недействительным в отношении него договора управления многоквартирным жилым домом "..." от "...", указав в обоснование требований, что "..." собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "..." котором принадлежит ему на праве собственности, был заключен договор управления с МООО "Управляющая компания" сроком до "...". До настоящего времени данный договор в установленном законом порядке не расторгнут. С августа 2010 года от МООО "Управляющая компания" перестали поступать квитанции на оплату услуг. В отношении данного общества инициирована процедура банкротства. Решением общего собрания жителей названного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом "..." от "...", был разрешен вопрос об отказе с "..." от управления многоквартирным домом МООО "Управляющая компания" и выборе новой управляющей организации ООО "УправДом". Однако, в повестке собрания не был поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении МООО "Управляющая компания" своих обязанностей по договору управления и о расторжении действующего договора с указанием причин расторжения. При таких обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом, заключенный "...", срок действия которого заканчивается "...", не может быть признан расторгнутым, а потому, истец полагает, что не должен нести обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "УправДом", в то время, как решением мирового судьи судебного участка N "..." от "..." с него в пользу ООО "УправДом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что данный договор нарушает его права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг и просит признать его в отношении себя не действительным.

Определениями Чудовского районного суда Новгородской области от "..." и "..." к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Администрация "..." сельского поселения и собственники жилых помещений, расположенных в "..." в "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муравьев В.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новое. Указывает, что согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, единственным основанием для расторжения договора управления в одностороннем порядке собственниками помещений, является существенное нарушение договора управления со стороны управляющей организации, чего установлено не было. Решения собственников помещений о расторжении договора управления с МООО "Управляющая компания" не имеется.

В возражениях на жалобу представитель ООО "УправДом" Гевейлер В.Г. и Глава Администрации "..." сельского поселения "..." Цветкова С.Б., указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие процессуальных нарушений, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что "..." между МООО "Управляющая компания" и собственниками помещений жилого дома по адресу: "..." в которой принадлежит истцу, был заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком на срок 5 лет. В апреле 2010 года МООО "Управляющая компания" направила собственникам помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с "...", содержащее предложение в случае несогласия с данным решением обратиться с письменным заявлением в управляющую организацию. В отсутствие письменных заявлений от собственников помещений о несогласии с расторжением договора управления, МООО "Управляющая компания" с "..." прекратила исполнение обязанностей по оказанию собственникам помещений услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

При этом, "..." между ООО "УправДом" и собственниками помещений названного жилого дома, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом "..." от "...", был заключен договор управления многоквартирным жилым домом "..." на срок 3 года, начиная с "...". Согласно указанного протокола общего собрания, на нем было принято решение об отказе с "..." от управления многоквартирным домом управляющей организации МООО "Управляющая компания" и выборе новой управляющей организации ООО "УправДом".

Названные решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в суд, в порядке ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), не обжалованы.

Материалами дела подтверждается, что "..." в ООО "УправДом" от МООО "Управляющая компания" поступило уведомление о расторжении договоров и прекращении с "..." договорных отношений с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями по жилищному фонду, находящемуся, в том числе, в "...". По актам приема-передачи от "..." и "..." МООО "Управляющая компания" передало ООО "УправДом", а последнее приняло лицевые счета и техническую документацию на 40 многоквартирных домов, расположенных на территории "..." сельского поселения, включая названный жилой дом в "...", квартира в котором принадлежит истцу.

Согласно сообщения конкурсного управляющего МООО "Управляющая компания" Гуляева В.Б. на имя руководителя ООО "УправДом", решением Арбитражного суда Новгородской области от "..." МООО "Управляющая компания" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого он осуществляет взыскание просроченной задолженности жильцов многоквартирных жилых домов "..." сельского поселения, возникшей до "...".

Учитывая положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а также анализ фактических обстоятельств дела, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора управления в отношении истца недействительным.

Кроме того, апелляционным определением Чудовского районного суда от 03 мая 2012 года по делу "..." по апелляционной жалобе Муравьева В.В. на решение мирового судьи судебного участка N41 Чудовского района Новгородской области от 20 февраля 2012 года иску ООО "УправДом" к Муравьеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, названное решение мирового судьи в части требований ООО "УправДом" о взыскании с Муравьева В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках оспариваемого в настоящем деле договора управления, оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у ООО "УправДом" полномочий по начислению и взиманию с Муравьева В.В. указанной платы в рамках оспариваемого договора управления, при этом, приведенный довод ответчика Муравьева В.В. в части того, что предшествующий договор управления с МООО "Управляющая компания" не расторгнут, что свидетельствует о незаключении договора управления с ООО "УправДом", суд нашел несостоятельным, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ истец не вправе оспаривать в другом гражданском деле.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик