Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ "..." "Городское хозяйство" и Администрации "..." на решение Новгородского районного суда "..." от "...", которым исковые требования Брызгалиной Л.К. удовлетворены и постановлено:

обязать МБУ "..." "Городское хозяйство" в срок до "..." произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого "..." "..." (указываются основные виды работ):

кровля: с ремонтом крыши (с разборкой старого и устройством нового кровельного покрытия), ремонтом деревянных конструкции с заменой стропил до 50% и обрешётки до 70%, антисептированием и огнезащитным покрытием деревянных конструкций, демонтажем старых карнизных свесов с настенными желобами и выполнением устройства новых карнизных свесов с настенными желобами, восстановлением оголовков вентканалов. выполнением разборки старых и новых устройств новых слуховых окон, выполнением герметично узлов в местах примыкания кровли к выступающим поверхностям, выполнением замены утеплителя в чердачном помещении;

фасада: с восстановлением повреждённых мест архитектурных деталей на фасаде (произвести их реставрацию); простукиванием поверхности в местах растрескивания штукатурки; отбиванием до кладки обнаруженных отслоений штукатурного слоя и восстановлением их сложным известково-цементным раствором; очистки капиллярных растрескиваний, не приведших к отслоению штукатурного слоя, от старого окрасочного слоя и производства затирки жидким полимерцементным раствором с краской; заделкой трещин шириной более 1 см сложным известково-цементным раствором с предварительным их расширением на толщину штукатурного слоя; очисткой всей поверхности фасада от старого окрасочного слоя после ремонта штукатурного слоя: окраской фасада согласно колерному паспорту; производством окраски фасадов только после окончания ремонта стен, труб вентканалов. крыши, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, водосточных труб, цоколя и отмостки; с окраской поверхностей фасадов ровно, без помарок, пятен и повреждённых мест; с выполнением аналогичных работ с цоколем;

чердачного перекрытия: с удалением засыпки (утеплителя) 100%; разборкой подборов (наката) 100%; заменой деревянных балок перекрытия до 100%; разборкой и заменой подшивки потолка 100%;

железобетонного перекрытия: с выполнением зачистки металлических элементов (балок и оголенных участков арматуры) от коррозии; усилением оголённых участков арматуры и мест разрывов дополнительными металлическими стержнями; выполнением покрытий элементов арматуры антикоррозийным составом; выполнением оштукатуривания перекрытия снизу композиционным раствором, обладающих хорошей адгезией;

отмостки: с расчисткой отмостки по всему периметру дома на ширину не менее 0.8 м; восстановлением оконных приямков; подсыпкой песком обратных пазух фундамента с достаточным уплотнением; уплотнением щебнем основания под отмостку; устройством отмостки шириной не менее 0.8 м и уклоном отмостки от стен жилого дома не менее 3%;

дренажной системы: с откачкой воды из подвала; очисткой приямки; заменой дренажных труб в подвале дома; заменой выпусков (труб) из подвала в дренажные (приёмные) колодцы придомовой территории.

В случае недостаточности денежных средств у "..." "Городское хозяйство" возложить на Администрацию "..." субсидиарную ответственность по обязательствам "..." "Городское хозяйство" об обязании в срок до "..." произвести капитальный ремонт приведённых выше конструктивных элементов жилого дома N "...".

Взыскать с "..." "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "..." рублей.

Взыскать с "..." "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в сумме "..." рублей.

Взыскать с "..." "Городское хозяйство" в пользу Брызгалиной Л.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.

В удовлетворении остальной части требований Брызгалиной Л.К. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалина JI.K. обратилась в суд с иском к Администрации "..." (далее - Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт крыши, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "..." жилом доме, расположенном по адресу: "..." "...", где требуется капитальный ремонт крыши, что подтверждается соответствующим заключением специалиста.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено "..." "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).

Впоследствии исковые требования истцом Брызгалиной Л.К. были увеличены и дополнительно были заявлены требования к тем же ответчикам о производстве капитального ремонта фасада, чердачного перекрытия, железобетонного перекрытия, отмостки и дренажной системы вышеназванного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением суда не согласны Учреждение и Администрация, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку, просили об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в таком доме. После выбора способа управления, дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла управляющая компания, чье ненадлежащее обслуживание привело к ухудшению состояния элементов жилого дома, за что Учреждение не должно отвечать. Также указано, что капитальный ремонт фасада жилого дома был выполнен в 2009 году подрядной организацией ООО " М", что говорит о некачественном выполненном капитальном ремонте. Полагают, что истец может требовать проведения ремонта только в доле и в сумме оплаченной на производство капитального ремонта принадлежащей ей на праве собственности от общего имущества многоквартирного дома, в то время, как ею не было представлено документов о делегированы ей полномочий всеми собственниками указанного дома на обращение в суд с настоящим иском. Также судом не было учтено, что накопленные на счету дома денежные средства, при снятии дома с баланса Учреждения, были переданы управляющей организации.

В обоснование жалобы Администрации указано также на то, что бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственников, в то время, как Учреждение вправе участвовать в ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности и в соответствии с решением общего собрания собственников. Полагают, что судом на Администрацию необоснованно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку финансирование работ, указанных в иске, относится к бюджетным отношениям между их субъектами, а потому, исходя из принципа разделения властей, данный вопрос находится вне компетенции суда. Указывают, что в ряде актов осмотра вышеуказанного многоквартирного жилого дома, состояние многих элементов, заявленных в иске, указано, как удовлетворительное. Кроме того, при превышении минимального срока эффективной эксплуатации, физический износ элемента мог и не наступить. Сделать однозначный вывод о нуждаемости элементов в капитальном ремонте не представляется возможным.

В отзыве на апелляционные жалобы "..." "Городское хозяйство" и Администрацию "..." представитель истца, указывая на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, заслушав пояснения представителя Администрации Прокофьева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов гражданского дела установлено, что истец Брызгалина Л.К. проживает в "..." "..." "...". С "..." года истец является собственником занимаемого ею жилого помещения, приобретенного на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (приватизации).

Довод жалобы Администрации о том, что Учреждение несет расходы на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома лишь в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности не может быть принят по следующим основаниям.

Вышеназванный жилой дом, 1952 года постройки, находился в управлении Учреждения, с "..." управление домом осуществляет "..." "ЭТУ "..."".

Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу вышеприведенных правовых норм, истец как собственник принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязана производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ей доле.

Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцом обязанностей по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплаты услуги по содержанию жилья, в структуру которой входила плата за капитальный ремонт, а право собственности истца возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждения, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что истец вправе требовать от Учреждения исполнения обязательств части проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком "..." "Служба Заказчика "..."" (в настоящее время "..." "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до момента передачи дома в управление другой управляющей организации услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.

Также, суд пришел к правильному выводу, что за установленные в судебном заседании недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту дома, ответственно Учреждение.

Так, возлагая на Учреждение обязанность по капитальному ремонту заявленных истцом конструктивных элементов и коммунальных систем дома, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждается исполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества. При этом, учитывая, что надлежаще оформленного акта, свидетельствующего о состоянии общедомового имущества при передаче дома от Учреждения в управление управляющей организации, суду представлено не было, то судом обоснованно для определения нуждаемости систем и элементов дома в капитальном ремонте были назначены три судебных строительно-технических экспертизы, которыми с технической точки зрения производилось исследование в части необходимости производства капитального ремонта элементов жилого дома, последовательно заявляемых истцом, установления сроков возникновения необходимости капитального ремонта и конкретных видов необходимых работ.

Из представленных суду экспертных заключений, оснований не доверять которым, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, у суда не имелось, следует необходимость производства капитального ремонта элементов, о которых заявлено в иске (кровля, фасад, чердачное перекрытие, железобетонное перекрытие, отмостка, дренажная система), и что такая необходимость возникла до передачи жилого дома из управления Учреждения в управляющую организацию.

При этом, суд правомерно возложил на Администрацию "..." субсидиарную ответственность по обязательствам "..." "Городское хозяйство", поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город "...".

Таким образом, Администрация "..." как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда. При этом, нарушения принципа разделения властей, в данном случае, не усматривается в силу прямого указания в законе (ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения.

Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи управляющей компании жилого дома в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб Учреждения и Администрации о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Довод Учреждения о производстве ООО " М" в 2009 году капитального ремонта фасада названного жилого дома, и о том, что настоящее состояние фасада является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей либо некачественного производства подрядной организацией капитального ремонта фасада, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств производства именно капитального ремонта фасада в 2009 году, суду не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта (л.д. "..."), ремонт фасада в 2009 году носил косметический характер. При этом, была нарушена последовательность проведения работ, а именно, не исключена возможность увлажнения фасада с крыши, нуждавшейся в производстве капитального ремонта.

Остальные доводы, изложенные Учреждением и Администрацией в апелляционных жалобах, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации "..." и "..." "Городское хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Алещенкова И.А.

Сергейчик И.М.