Кассационное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Жуковой Н.А.,

судей - Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по кассационной жалобе Стрижова А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Стрижова А.В. к ФКУ ИК "..." УФСИН России по "..." о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда и по его же иску к "..." " ЦРБ" о компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований

УСТАНОВИЛА:

Стрижов А.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК "..." УФСИН России по "..." (в настоящее время Федеральное казённое учреждение), (далее по тексту - Учреждение) о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда и иском к "..." " ЦРБ" (далее по тексту - Парфинская ЦРБ) о компенсации морального вреда, полагая, что ответчики оказали ему неквалифицированную медицинскую помощь. Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что, отбывая наказание в Учреждении, он заболел простудным заболеванием и был помещен в медицинскую часть Учреждения, где находился с января по апрель 2008 года. Однако, ввиду отсутствия в медицинской части условий для лечения, медицинская помощь ему не оказывалась, и его вывозили в "..." ЦРБ, где в конце февраля 2008 года, вследствие неквалифицированного установления "...", ему повредили "...". Кроме того, в результате несвоевременного удаления катетера и оказания неквалифицированной медицинской помощи он был заражен "...". Просил взыскать с Учреждения ежемесячно в счет утраченного в результате повреждения здоровья заработка "..." рублей, произведенные им дополнительные расходы в размере "..." рублей, а также "..." рублей в счет компенсации морального вреда. С "..." ЦРБ просил взыскать в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Поскольку определениями судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда отменены определение судьи Старорусского районного суда от 03 августа 2011 года о возвращении Стрижову А.В. кассационной жалобы и определение Старорусского районного суда от 01 декабря 2011 года о возвращении Стрижову А.В. кассационной жалобы по мотивам отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 28 июня 2011 года, кассационная жалоба Стрижова А.В. от 15 июля 2011 года принята "..." судом к рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции (главы 40 ГПК РФ в редакции от 14 ноября 2002 года), как поданная им до вступления в законную силу изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ.

В кассационной жалобе от 15 июля 2011 года и дополнениях к ней от 08 ноября 2011 года, от 07 августа 2012 года, с учетом приложенных ходатайств, Стрижов А.В., выражая несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поддержанной Стрижовым А.В., выслушав пояснения представителей Учреждения Максимовой А.А., Ивановой Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда и его размер возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, и их наличие является обязательным для возникновения деликтного обязательства.

Следовательно, для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда здоровью истца и убытков вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, требуется установление противоправности поведения ответчиков (допущенные недостатки в лечении) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причем первое должно предшествовать второму и первое должно порождать второе.

С учетом категории спора, для разрешения вопросов, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний в области медицины, судом первой инстанции были назначены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы (заключения "..." от "..." и "..." от "..." соответственно), производство которых поручено судебно-медицинским экспертам "..." "Бюро "..." экспертизы".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд констатировал отсутствие причинно-следственной связи между возникновением "..." у Стрижова А.В., "..." и нарушениями, допущенными работниками медсанчасти Учреждения медицинской помощи, при этом установив выполнение медицинских манипуляций врачом "..." ЦРБ без каких-либо нарушений и технических осложнений.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и заключений судебно-медицинских экспертиз, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия находит его обоснованным.

Доказательств того, что лечение Стрижова А.В. в медсанчасти Учреждения и в "..." ЦРБ причинило вред здоровью истца, повлекло его заражение "..." в материалах дела не имеется, а потому доводы жалобы Стрижова А.В. в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений фактически повторяют позицию истца Стрижова А.В., изложенную им в исковом заявлении, письменных заявлениях и ходатайствах, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в части отказа Стрижову А.В. в удовлетворении исковых требований к Учреждению о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате повреждения здоровья.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного решения в названной части, либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Так, Стрижев А.В. в порядке исполнения судебного поручения был опрошен в качестве истца Боровичским районным судом Новгородской области по месту отбывания наказания в специализированном лечебном учреждении. При этом, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Истец не был лишен права заявлять непосредственно Старорусскому районному суду имевшиеся у него ходатайства, предоставлять свои доводы в обоснование исковых требований в письменном виде, что им и делалось.

Довод Стрижова А.В., что вследствие неознакомления его лично и непосредственно с материалами дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, несостоятелен, поскольку истцом не отрицалось, что судом ему направлялись протоколы судебных заседаний, заключения положенных в основу судебного решения судебно-медицинских экспертиз, в исследовательской части которых отражены наименование и содержание медицинских документов, представленных экспертам для производства экспертиз. Кроме того, согласно сопроводительному письму от "..." за "...", Стрижову А.В. Старорусским районным судом направлялись копии запрашиваемых им из материалов дела документов, в том числе, медицинских.

Таким образом, решение суда в названной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Вместе с тем, решение суда в части отказа Стрижову А.В. в удовлетворении исковых требований к Учреждению и Парфинской ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие некачественного оказания медицинских услуг и причинения вреда здоровью подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно представленных в материалах дела решения Старорусского районного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года по делу "..." и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2011 года по делу "...", судом Стрижову А.В., по основаниям, аналогичным настоящему делу, было отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению и "..." ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие, якобы имевшего место некачественного оказания медицинской помощи, приведшей в возникновению у истца "...".

Таким образом, учитывая тождественность спора, ранее рассмотренного и разрешенного судом, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по настоящему делу в названной части, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 347, абз. 5 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ (в редакции от 14 ноября 2002 года), решение суда в названной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года в части отказа Стрижову А.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК "..." УФСИН России по "..." и "..." " "..." ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, отменить, производство по делу в названной части - прекратить.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрижову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Жукова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик