Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-1375

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Кондрашова А.С. и Янушко А.В.,

при секретаре Усоян О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелкумова А.С. в интересах осужденного Константинова А.К., кассационной жалобе законного представителя осужденного - Константиновой А.А. и кассационному представлению прокурора Валдайского района Семенова Д.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2012 года, которым

Константинов А.К., родившийся "...", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., объяснения осужденного Константинова А.К., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Клюбина С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.К. признан виновным в тайном хищении денежных средств от Н. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершенно "..." при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов А.К. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Константинова А.А. просит изменить приговор и назначить Константинову А.К. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку Константинов А.К. признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом третьей группы, и по своему психическому состоянию не в полной мере способен оценивать свои действия, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Отмечает, что потерпевшая Н. простила Константинова А.К. и просила строго его не наказывать, причиненный потерпевшей ущерб был возмещен. Кроме того, законный представитель осужденного указывает, что на предварительном следствии Константиновым А.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенных обстоятельств законный представитель полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Мелкумов А.С. в интересах осужденного Константинова А.К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Константинова А.К. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба не основан на достаточных доказательствах. Полагает, что при разрешении данного вопроса следует принимать во внимание материальное положение потерпевшей, пенсия которой согласно официальным данным составляет "..." рубля, и которая проживает в частном доме, и следовательно не несет затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отмечает, что доводы обвинения о том, что потерпевшая несет расходы по оплате лекарств, являются голословными. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как молодой возраст, отсутствие судимостей, явка с повинной, наличие инвалидности 3 группы, полное возмещение ущерба потерпевшей. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию данного преступления, так как органами предварительного расследования оно учтено и указано в обвинительном заключении, а в приговоре суда оно отсутствует без мотивации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабеев И.А. полагает, что оснований для переквалификации действий Константинова А.К. для изменения наказания в сторону смягчения не имеется. Назначенное Константинову А.К. наказание находится в переделах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным. Необходимость назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества судом достаточным образом мотивирована.

В кассационном представлении прокурор Валдайского района Семенов Д.А. просит приговор Валдайского районного суда в отношении Константинова А.К. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В представлении прокурор Валдайского района указывает, что государственный обвинитель Кабеев И.А., который поддерживал государственное обвинение, необоснованно отказался от обвинения Константинова А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, посчитав, что в действиях Константинова А.К. отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Отмечает, что проникновение в жилое помещение под предлогом обмана потерпевшего, если умысел на тайное хищение чужого имущества возник у виновного лица до проникновения в жилище, должно квалифицироваться по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что Константинову А.К. было предъявлено обвинение в краже денежных средств из жилища Н., куда Константинов проник путем обмана потерпевшей и с целью кражи. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу. Константинов А.К. в ходе предварительного расследования с предъявленным обвинением по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ согласился полностью, в содеянном раскаивался.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Константинов А.К. обвинялся в совершении кражи денег в сумме 3600 рублей от гражданки Н., его действия были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Валдайского района Кабеев И.А. посчитал, что органами предварительного следствия дана неверная юридическая оценка действиям подсудимого, поскольку потерпевшая самостоятельно пустила Константинова А.К. в жилое помещение, поскольку тот ввел её в заблуждение относительно цели своего прихода. С учетом этого государственный обвинитель посчитал, что в действиях Константинова А.К. отсутствует квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище, и просил суд квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ вышестоящий прокурор вправе обжаловать решение суда первой и апелляционной инстанций, не вступившее в законную силу.

Доводы кассационного представления прокурора Валдайского района Новгородской области Семенова Д.А. заслуживают внимания.

Из содержания явки Константинова А.К. с повинной в совершении преступления, всех его последующих показаний, данных как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, следует, что он в день совершения преступления приехал в гор. "..." с целью совершения кражи денег и последующего приобретения наркотических средств. Сразу пошел на "...", поскольку знал, что там в деревянных домах проживают одинокие пожилые люди, которых легко обмануть. Зайдя в дом к потерпевшей, и убедившись, что она одна, представился электриком, сказал, что ему необходимо проверить состояние электрической проводки в квартире, предложил потерпевшей написать заявление. В то время когда Н. писала заявление, он под предлогом проверки состояния электрической сети осмотрел помещение, нашел и похитил денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н.

При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище имеет значение, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

При постановлении приговора суд исходил из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ о полномочиях государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно статье 246 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом, прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

Изменив в стадии прений сторон обвинение, предъявленное Константинову А.К., в сторону смягчения, государственный обвинитель Кабеев И.А. не мотивировал должным образом мотивы переквалификации действий подсудимого. Суд не обязал прокурора мотивировать изменение обвинения и не выяснил позицию потерпевшей Недовесовой М.М. по данному вопросу.

В соответствии с ч. 4 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции по представлению прокурора или кассационной жалобе потерпевшего вправе отменить обвинительный приговор при наличии оснований применения закона о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы кассационного представления и кассационных жалоб, обстоятельства совершения деяния, доказательства по делу, дать им оценку в полном объеме и с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты принять решение в соответствии с законом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, необходимости нового рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Константинова А.К. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2012 года в отношении Константинова А.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Константинова А.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок содержания Константинова А.К. под стражей до "..." года включительно.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи А.С. Кондрашов

А.В. Янушко