Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО или ДЭП) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012г. дело по иску Моркина С.И. к ООО о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителей ООО Ерофеева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Моркина С.И. - Новикова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моркин С.И. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба в размере "..." руб. "..." коп. и морального вреда в размере "..." руб., причиненного в результате ДТП, а также о взыскании судебных издержек в сумме "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска Моркин С.И. ссылался на то, что дата он, управляя принадлежащим ему автомобилем В, номер , в районе номер километра автодороги адрес совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП, автомобиль В получил механические повреждения, стоимость устранения которых ( "..." руб "..." коп.), с учетом оплаты услуг эвакуатора ( "..." руб.), составила "..." руб. "..." коп. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." руб. и оплате юридических услуг - "..." руб., а также почтовые расходы - "..." руб. "..." коп. Виновным в ДТП, а соответственно и в причинении ему вреда, считает ответчика, который не исполнил обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения и допустил появление на дорожном покрытии выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям государственного стандарта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моркина С.И. - Новиков А.Н. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО Ерофеев В.П. иск не признавал по тем мотивам, что основной причиной ДТП послужило то обстоятельство, что Моркин С.И. не соблюдал скоростной режим безопасного движения, а поэтому сотрудники ДПС усмотрели в его действиях нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). По мнению ответчика, участок дороги, где произошло ДТП, находится в хорошем состоянии, хотя и не соответствует нормативу. О наличии на проезжей части выбоины ДЭП не знало. Она образовалась случайно.

Представитель ответчика ООО Павлова В.И. иск не признавала по тем мотивам, что отсутствуют доказательства вины ДЭП в причинении ущерба имуществу истца. Считает, что истец двигался со скоростью, значительно превышающей 40 км/час, проявил невнимательность, связанную с попаданием в выбоину, которую должен был видеть. Моральный вред возмещению не подлежит, так как в данной дорожной ситуации пострадало имущество истца, а не его личные неимущественные права.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата . иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО в пользу Моркина С.И. в возмещение материального ущерба "..." руб. "..." коп., расходы по эвакуации автомобиля - "..." руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба - "..." руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "..." руб. и услуг представителя - "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ДЭП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что аварийную ситуацию создал сам истец, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Моркина С.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статей 1064 и 1068 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчика (его работников), противоправность их поведения, наступление вреда, а также наличие между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одно из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика лежала на истце, а на ответчике, при доказанности указанных выше условий, - отсутствие вины в причинении вреда истцу, поскольку вина причинителя вреда презюмируется.

Разрешая дело и удовлетворяя частично иск, суд пришел к выводу о том, что при доказанности указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда является только ответчик, не исполнивший обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В частности, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата примерно в номер час. номер мин., Моркин С.И., двигаясь на личном автомобиле В, с предельно допустимой скоростью (40 км/час), совершил наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на краю проезжей части. Размеры данной выбоины (ямы) не соответствовали требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом и явились непосредственной причиной ДТП. Вследствие наезда на выбоину (яму) автомобиль получил технические повреждения в виде повреждения правых покрышек (шин) и деформации двух правых колесных дисков и требует восстановительного ремонта стоимостью с учетом износа автомобиля в размере "..." руб. "..." коп. Кроме того, истцу были причинены убытки в размере расходов по оплате услуг эвакуатора - "..." руб. и услуг по оценке ремонта автомобиля - "..." руб. Всего истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в сумме "..." руб. "..." коп., который не оспаривался ответчиком.

Данные обстоятельства (факт ДТП, причинения вреда противоправным бездействием ДЭП, размер вреда, наличие причинной связи между бездействием ДЭП и наступившим вредом) наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, к которым относятся материалы проверки ГИБДД по факту ДТП (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителя Моркина С.И. и пассажира М, протокола об административном правонарушении, составленного на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, постановление об административном правонарушении в отношении работника ДЭП У о привлечении к административной ответственности за непринятие своевременных мер к устранению указанной выше выбоины), а также отчет ООО 2 о стоимости ремонта автомобиля.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны значимые обстоятельства по делу: факт ДТП, противоправность работника ДЭП, причинно-следственная связь между бездействием работника ДЭП и наступившим вредом.

В свою очередь ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие в бездействии ДЭП противоправности и его вины в причинении вреда.

Суд достаточно полно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что в данном дорожном происшествии, а, соответственно и в причинении вреда истцу виновно ДЭП, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части на указанном выше дорожном участке.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск о возмещении материального ущерба в указанной выше части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца могут быть усмотрены нарушения требований пункта 10.1. ПДД РФ, несостоятелен, поскольку он не подтвержден допустимым доказательством, которым в рассматриваемом случае является соответствующее заключение автотехнической экспертизы. Несмотря на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу такой экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от этого ходатайства и от назначения соответствующей экспертизы. Следовательно, исходя из принципа состязательности, надлежит признать недоказанным факт наличия у истца реальной возможности избежать наезда на выбоину и факт нарушения истцом требований пункта 10.1. ПДД. Установленное сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушение пункта 1.5. (часть 1) ПДД РФ ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенных обстоятельств является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно механизма (обстоятельств) ДТП и виновности причинителя вреда были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что обстоятельства спора установлены судом полно и судом правильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что истец за оказание юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) уплатил за услуги представителя 12000 руб., которые были взысканы судом с ответчика.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг и частичное удовлетворения иска, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела, и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и является завышенным. А поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012г. в части взыскания с ООО в пользу Моркина С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер этих расходов до 6000 руб., а также общую сумму взысканных денежных средств до "..." руб. "..." коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

Ю.А. Колокольцев