Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Иванова И.С. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Сергееве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Малкова В.М. на заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012г. дело по иску Открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО или Общество) к Лукиной С.И. , Малкову В.М. и ООО (далее - ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Малкова В.М. и Лукиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО Срогиниса Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. на железнодорожном переезде адрес произошло столкновение автомобиля В, номер , принадлежащего Лукиной С.И., под управлением Малкова В.М. с локомотивом (тепловозом) номер N номер ( "..." N номер ), принадлежащим ОАО , под управлением машиниста локомотивной бригады "..." Д

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

дата ОАО в лице филиала "..." обратилось в суд с иском к Лукиной С.И. и Малкову В.М., в котором просило взыскать солидарно с соответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта локомотива - 92180 руб. 88 коп.

В обоснование иска ОАО ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден локомотив, произошло по вине Малкова В.М.

Представитель истца заявленные требования поддерживал по вышеуказанным мотивам.

Ответчики Малкова В.М. и Лукина С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Малкова В.М. в пользу ОАО в возмещение материального ущерба 70000 руб., в возмещение судебных расходов по делу - 2300 руб., а всего 72300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Малков В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также без учета того обстоятельства, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО .

В судебном заседании представитель ОАО поддерживая иск, не возражал против его удовлетворения за счет ООО .

Ответчики Малкова В.М. и Лукина С.И. иск не признавали, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и об освобождении их от гражданской ответственности, которая была застрахована.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность Малкова В.М. и Лукиной С.И. была застрахована ООО .

Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса от дата серия ВВВ номер , из которой видно, что между Лукиной С.И. (страхователем) и ООО в лице адрес филиала (страховщиком), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля В, номер .

Поскольку судом было принято решение, затрагивающее права и интересы ООО , которое в нарушение требований абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле не привлекалось, то в силу приведенных выше процессуальных норм решение не может быть признано законным.

Кроме того, принимая решение по делу, суд возложил обязанность по возмещению материального вреда на ответчика Малкова В.М., как причинителя вреда.

Однако и в этой части решение суда не может быть признано законным, так как оно основано на неправильном применении судом норм материального права.

Выше установлено, что вред ОАО причинен в результате столкновения транспортных средств - локомотива, принадлежащего ОАО и автомобиля, принадлежащего Лукиной С.И. и управляемого Малковым В.М.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К владельцам источника повышенной опасности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ относятся юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины ответчика Малкова В.М., гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда истцу, такой вред подлежит возмещению за счет страховщика.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что дата около номер час. номер мин. Малков В.М., управляя по доверенности автомобилем марки "..." г/н номер , в нарушение требований пункта 15.3. ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд номер км адрес (район адрес в адрес ) при запрещающем сигнале светофора перед приближающимся грузовым поездом номер (тепловоз номер номер ), под управлением машиниста Д и допустил с тепловозом (локомотивом) столкновение. В результате этого столкновения указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по адрес от дата ( номер ) Малков В.М. за нарушение пункта 15.3. ПДД РФ ("Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума)") привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10. КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков железнодорожного переезда, составленного дата сотрудниками ГИБДД, следует, что отсутствует 10 метровая горизонтальная площадка в зоне действия переезда, имеется низкое сцепление качества подъездного пути к переезду (скользкость), а также наличие снежных валов в зоне действия переезда с размерами, превышающими стандарты.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по адрес от дата ( номер ) Б (должностное лицо адрес дистанции пути - мастер) привлечен к административной ответственности по статье 12.34. КоАП РФ за нарушение пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ("Формирование снежных валов не допускается вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости") и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 ("Должностные и иные лица, ответственные за состояние железнодорожных переездов, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения").

Обстоятельства ДТП, наряду с материалом об административном правонарушении (справки о ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП и т.п.), подтверждаются объяснениями участников ДТП.

Так, из объяснений Малкова В.М., данных им непосредственно после ДТП, следует, что дата он, "подъезжая к железнодорожному переезду, стал набирать скорость, чтобы подняться в горку, т.к. дорожное покрытие было скользкое и, если бы он остановился, то автомобиль бы сложился с прицепом. При этом солнце светило ему в лицо и он не видел сигнал светофора на переезде. Приближаясь к переезду и увидев, что слева приближается железнодорожный состав, он прибегнул к торможению, но автомобиль продолжал движение и он въехал на путь. Включив заднюю скорость, пытался съехать с пути, но автомобиль забуксовал. В этот момент произошел удар в левую часть".

Из объяснений Д от дата , данных после ДТП, усматривается, что он, следуя с поездом, на перегоне адрес на номер км заметил приближающийся автомобиль к переезду, который, не реагируя на громкий сигнал тифона, выехал на железнодорожный переезд и остановился. Он сразу же применил торможение (за 50 метров до переезда), но наезда предотвратить не смог.

Перечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ПДД РФ водителем Малковым В.М. - в нарушение требований пункта 15.3. ПДД РФ он выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора перед приближающимся локомотивом. Данное нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи со столкновением с локомотивом и причинением вреда истцу, который подлежит возмещению за счет страховщика - ООО

Утверждения Малкова В.М., отрицавшего в суде апелляционной инстанции факт нарушения им ПДД РФ, о том, что светофор на железнодорожном переезде не горел и приближающийся поезд до выезда его на переезд, он не видел, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе объяснения самого Малкова В.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным вину водителя Малкова В.М. в совершении ДТП и причинении вреда истцу, а также частичную вину самого истца, который не обеспечил безопасные условия для проезда железнодорожного переезда, нарушив тем самым упомянутые требования ГОСТ Р 50 597-93 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что способствовало наступлению вредных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя автомобиля Малкова В.М. и собственника локомотива - ОАО , определив вину водителя в размере 80% и собственника локомотива - 20% и, соответственно, снизить размер ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается представленными истцом доказательствами (калькуляцией, дефектной ведомостью, актами на производство работ), из которых следует, что стоимость ущерба от повреждений локомотива (тепловоза) составляет 92180 руб. 88 коп. Данные доказательства ответчиками не оспаривались, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО в пользу истца, составляет 73744 руб. 72 коп. (92180 руб. 88 коп. х 80%).

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 2412 руб. 34 коп.

В связи с тем, что судом существенно нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении причиненного истцу ущерба за счет ООО и об освобождении Малкова В.М. и Лукиной С.И. от ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ООО в пользу ОАО в возмещение материального ущерба 73744 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2412 руб. 34 коп., а всего 76157 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска ОАО к Лукиной С.И. и Малкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.С. Иванов

Ю.А. Колокольцев