Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей: - Тарасовой Н.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: - Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Администрации "..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012г. дело по иску Ильюша Н.И. к Администрации "..." об обязании произвести замену сантехнического оборудования.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Администрации "..." Казакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ильюша Н.И. и Ильюша И.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании распоряжения адрес от дата номер и на основании передаточного акта от дата Администрация "..." является собственником жилого помещения ( номер комнаты в номер х комнатной квартире), общей площадью номер кв.м., в том числе жилой номер кв.м., расположенного по адресу: адрес .

дата между Администрацией "..." (наймодателем) и Ильюша Н.И. (нанимателем) заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения номер .

дата Ильюша Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации "...", в котором после уточнений требований просила обязать ответчика произвести замену сантехнического оборудования: "..." в упомянутом жилом помещении.

В обоснование иска Ильюша Н.И. ссылалась на то, что перечисленное сантехническое оборудование износилось, истёк срок его эксплуатации, и требует замены.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильюша И.И. и Пинчук Е.Е.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части требований об обязании заменить раковины в ванной и на кухне.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части требований Ильюша Н.И. к Администрации "..." об обязании произвести замену раковины в ванной и раковины на кухне, прекращено.

В остальной части иска Ильюша Н.И. требования поддерживала по указанным выше мотивам.

Третье лицо Ильюша И.И. заявленные истицей требования поддерживала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что обязанность по замене ванной и унитаза лежит на Администрации 2, которая при передаче квартиры, где проживает истица, не выполнила свои обязанности по капитальному ремонту.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-обязать Администрацию "..." в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести замену "..." в квартире адрес ;

-взыскать с Администрации "..." в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 18000 руб.

Не оспаривая обязанности собственника муниципального имущества по содержанию принадлежащего ему имущества, факта износа сантехнического оборудования и необходимость его замены по истечению срока эксплуатации, Администрация "..." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд не учел, что в силу закона и судебного решения, принятого ранее по иску Ильюша Н.И., обязанность по проведению капитального ремонта в занимаемом истицей жилом помещении возникла у Администрации 2, которое к участию в деле не была привлечена.

Третье лицо Пинчук Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 672 ГК РФ в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Наймодатель (собственник) жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2 статьи 65 ЖК РФ). При этом в соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя (собственника) своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Так же наймодатель (собственник) обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустим (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8. МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004г. N 15/1., к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что в случае нуждаемости жилого помещения (находящего в нем сантехнического оборудования) в капитальном ремонте, у собственника (наймодателя) этого жилого помещения возникает обязанность проведения соответствующего капитального ремонта.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, "..." в занимаемом Ильюша Н.И. жилом помещении нуждаются в полной замене, так как производство их текущего ремонта является невозможным.

Нуждаемость капитального ремонта сантехнического оборудования подтверждается заключением эксперта номер от дата , составленным экспертом ООО .

Так, по заключению названной строительно-технической экспертизы, срок эксплуатации "..." в квартире истца истёк, они подлежат замене, а дальнейшая их эксплуатация может привести к протечкам и нанести вред здоровью людей, их эксплуатирующих. Откалывание "...", а также появление трещины в основании "..." могло быть вызвано как физическим воздействием на него (удар), так и заводским браком. Остальные дефекты сантехнического оборудования вызваны естественным износом и коррозией, признаков ненадлежащего содержания данного оборудования в ходе осмотра не установлено. Приведённое сантехническое оборудование не подлежит ремонту и нуждается в замене.

Выводы данной экспертизы основаны на материалах дела и сделаны на основании "Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенного в действие с 01 июля 1989г. Само заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, а потому судом правильно положено в основу своего решения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что состояние подлежащего замене сантехнического оборудования вызвано неправомерными действиями или ненадлежащим содержанием имущества со стороны истицы или иных проживающих в жилом помещении лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя иск, правильно пришел к выводу о том, что обязанность по замене "...", а также "..." в упомянутом жилом помещении лежит на собственнике (наймодателе) жилого помещения - Администрации "...".

Иные мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

То обстоятельство, что решением Новгородского районного суда адрес от дата на Администрацию 2 возложена обязанность по выполнению капитального ремонта по замене "..." в занимаемом истицей жилом помещении, в данном случае не имеет правового значения, так как это решение касается другого предмета спора.

Таким образом, суд правильно и полно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Трубичинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

Ю.А. Колокольцев