Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Елисеевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Королевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012г. дело по иску Королевой А.В. к Муниципальному медицинскому "..." учреждению "..." (ранее - "...", далее ММУ, ММУ или Больница) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Королевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ММУ Михейчиковой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева А.В. обратилась в суд с иском к ММУ о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование иска Королева А.В. указывала на то, что дата вследствие оказания неудовлетворительной по объему и качеству медицинской помощи в стационаре Больницы умерла ее дочь И Противоправными действиями медицинского персонала, отсутствием адекватных лечебно-диагностических мероприятий, повлекшим смерть близкого человека, ей причинены глубокие нравственные страдания. В результате смерти дочери нарушены семейные связи и целостность семьи.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и от дата по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В и ОАО .

В ходе рассмотрения дела истица и её представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополнительно ссылаясь на то, что медицинская помощь, оказанная И, не соответствовала установленным требованиям по тактике, технике и организации лечения. Врачами не было учтено наличие в анамнезе И "..." заболевания, и, как следствие, не оказано адекватной медицинской помощи.

Представитель ответчика ( "...") ММУ Михейчикова Т.Н. иск не признавала по тем мотивам, что дефект оказания медицинской помощи не повлек негативных последствий для пациентки, поскольку в период лечения И её заболевание находилось в последней "...", когда смертельный исход от него был предопределен.

Представитель третьего лица ОАО , третье лицо В, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, прокурор просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ММУ в пользу Королевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.;

-взыскать с ММУ в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 96760 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, Королева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, в нарушение требований норм материального права не учел требования разумности и соразмерности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1. ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе. Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дочери истицы со стороны Больницы была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая не могла значимо повлиять на сроки наступления смерти И, но вместе с тем качественная медицинская помощь могла ненадолго отсрочить смертельный исход. То есть, медицинская помощь неудовлетворительного качества сократила продолжительность жизни больной.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате хотя и незначительного, но ускорения смертельного исхода И вследствие дефектов оказания медицинской помощи, истице причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, вызванных горем в связи со смертью родного, близкого ей человека, невосполнимостью понесенной утраты.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности истица вправе была требовать возмещение причиненного ей морального вреда на основании статей 151, 1099 ГК РФ.

Судом при принятии решения были правильно применены и истолкованы перечисленные выше правовые нормы.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, исходя из части 2 статьи 151 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства наступления смерти дочери истицы; отсутствие прямой причинной связи дефектов лечения с наступившими последствиями; возраст истицы, от которого зависит степень её нравственных страданий; неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда и его реальные финансовые возможности по возмещению вреда.

На основании указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 15000 руб.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения решения суда.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой А.В. - без удовлетворения

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

Ю.А. Колокольцев