Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Петровой М.В.,

судей - Петровой Е.В. и Хлебниковой И.П.,

при секретаре Егорове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Падалко М.В. и кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым

Падалко М.В., родившийся "..." в г. "...", судимый:

05 июля 2000 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. "а, б, д" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69, п.п. "а, б, д" ч.2 ст.161, п.п. "б, г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2004 года приговор изменен, действия переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы;

30 августа 2002 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158, п.п. "б, г, д" ч.2 ст.161, ст.64, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2004 года приговор изменен, действия переквалифицированы на п. "г" ч.2 ст.161, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

15 января 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "б" ч.2 ст.166, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24марта 2004 года приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.166, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 13 марта 2006 года;

- осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петровой М.В., объяснения осуждённого Падалко М.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Сергеева К.Г. и защитника П.А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Падалко М.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Преступления совершены в период времени с "..." по "..." в отношении потерпевших П.Т.В. и В.Е.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Падалко М.В. вину признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Падалко М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что искренне раскаялся в содеянных преступлениях, добровольно и полностью возместил ущерб потерпевшему В.Е.С., характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи. Указывает, что имеет хронические заболевания: ВИЧ-инфекция и вирусный гепатит С. Просит смягчить наказание, назначенное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. считает, что приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года в отношении Падалко М.В. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, ссылаясь на то, что назначенное Падалко М.В. наказание является справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года в отношении Падалко М.В. изменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.382 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд, при вынесении приговора, неверно определили вид рецидива преступления и вид исправительного учреждения, назначенного осуждённому, так как в действиях Падалко М.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при данном виде рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший В.Е.С. считает приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года в отношении Падалко М.В. слишком суровым. Указывает на то, что Падалко М.В. ущерб, причиненный преступлением, возместил. Считает себя в части виноватым, так как мог спровоцировать ситуацию. Знает Падалко М.В. давно, последний ему помогал.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Падалко М.В. ссылается на то, что приговора, по которым он был осужден ранее, и на основании которых в его действиях признан рецидив преступлений, не были приведены в соответствие с действующим законодательством, что могло бы привести к погашению судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Падалко М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что все участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Падалко М.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, обвинение в инкриминируемых Падалко М.В. преступлениях, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Падалко М.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

С доводами кассационной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Падалко М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые осуждённый Падалко М.В. ссылается в кассационной жалобе, и учёл их при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания Падалко М.В. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание Падалко М.В. соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Суд в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду: наличие троих малолетних детей у осуждённого, наличие явки с повинной, состояние здоровья виновного; по эпизоду кражи у потерпевшего В.Е.С.. в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Падалко М.В., в соответствии п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания - судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении Падалко М.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для снижения срока наказания и применения положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Вместе с тем, при определении вида рецидива преступлений, судом первой инстанции не было учтено, что Падалко М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, после того, как ранее два раза отбывал наказание за совершение тяжких преступлений и в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, вид исправительной колонии осуждённому Падалко М.В. следует определить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года в отношении Падалко М.В. изменить: признать в действиях осуждённого Падалко М.В. особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года в отношении Падалко М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Петрова

Судьи: Е.В.Петрова

И.П.Хлебникова