Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Куценко А.С. - Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года, которым исковые требования ООО "Глория" удовлетворены в части и постановлено:

взыскать с Куценко А.С. в пользу ООО "Глория" денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...", а всего "...",

в остальной части иска отказано,

взысканы в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы с Куценко А.С. в размере "...", с ООО "Глория" - в размере "...",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глория" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Куценко А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "...", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "...", расходов по оплате услуг представителя в размере "...", в обоснование указав на то, что во исполнение решения Новгородского городского суда от 07 июня 2010 года Общество перечислило ответчику денежные средства, в том числе составляющие стоимость окон и их установку в его квартире, а ответчик был обязан в течение 6 месяцев после получения денежных средств возвратить установленные окна - однокамерные деревянные стеклопакеты Velux GZL S 08 в количестве 3-х штук, однако до настоящего времени этого не сделал и продолжает пользоваться принадлежащим Обществу имуществом.

По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Куценко А.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить с принятием нового решения. Указывает на несогласие со стоимостью окон, а, следовательно, с размером неосновательного обогащения, которое просило взыскать с него Общество. Полагает, что стоимость окон, из которой исходил суд при принятии решения, не подтверждена относимыми доказательствами по делу (договор поставки, первичные бухгалтерские документы, сертификат соответствия, наряд на установку). Считает, что экспертное заключение "..." от "..." года не может быть допустимым доказательством стоимости неосновательно сбереженного имущества, так как экспертиза по делу была проведена с нарушением норм ГК РФ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куценко А.С. - Владимировой Ю.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Новгородского городского суда от 07 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2010 года, с ООО "Глория" в пользу Куценко А.С. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры в многоквартирном доме, "...", в том числе на замену оконных блоков - "..." компенсация морального вреда в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", в счет возмещения расходов по замене окна в ванной комнате "...", между сторонами распределены иные судебные расходы, с ООО "Глория" взыскан штраф в доход государства.

Этим же решением на Куценко А.С. возложена обязанность после демонтажа и установки новых окон, которые должны быть произведены не позднее 6 месяцев после получения денежных средств от ООО "Глория" передать ООО "Глория" окна, которые были установлены в квартире "...".

Как установлено судом, во исполнение судебного решения ООО "Глория" платежным поручением "..." от "..." года перечислило Куценко А.С. 259 "..." Однако Куценко А.С. до настоящего времени решение Новгородского городского суда от 07 июня 2010 года в части обязания передать ООО "Глория" установленные в его квартире окна не исполнил.

Согласно экспертному заключению "..." от "..." года, полученному в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость однокамерного деревянного стеклопакета Velux GZL S 08, установленного в квартире "..." с учетом его физического износа составляет "..."., стоимость 3 шт. - "..."

Учитывая приведенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Глория" о взыскании с Куценко А.С. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3 окон Velux GZL S 08, которые подлежали возврату в соответствии с решением суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости указанных окон при проведении по назначению суда строительно-технической экспертизы для определения, в том числе, стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в "...", то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Поскольку Куценко А.С. не был согласен с представленной ООО "Глория" стоимостью установленных в его квартире окон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", а не оценщику, деятельность которого должна осуществляться в соответствии с требованиями положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В силу положений ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отдельные положения названного Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, производимую вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Условия и порядок организации производства экспертиз определены Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347 (далее Инструкция).

Негосударственный эксперт, которому поручено судом проведение экспертизы, оценку объектов оценки в рамках этой экспертизы проводит в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона и Инструкции.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" Савельевым А.А. и Осиповой Н.В., имеющими специальное образование в области строительства и аттестацию в качестве экспертов, были допущены отступления от положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции.

Согласно экспертному заключению "..." от "..." года при определении стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в квартире "...", эксперт исходил из информации о стоимости мансардных окон, размещенной на официальном сайте фирмы Velux, стоимости окладов, указанной в прайс-листе, действующим с 01 марта 2012 года, информационного письма ООО "Мастер Хауз", а также степени их износа (амортизации) в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", который составляет не более 10 процентов. Методом сравнения с учетом имеющихся данных о стоимости окон было установлено, что стоимость одного окна с учетом его физического износа составляет "...", 3 окон - "..."

Таким образом, примененный экспертом метод определения рыночной стоимости окон, удерживаемых ответчиком, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно статье 3, предусматривающей, что объект оценки оценивается исходя из его рыночной стоимости, которая представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, на которую ссылается Куценко А.С., не противоречит.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертов, содержащихся в экспертном заключении "..." от "..." года, в части определения стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в кв. "...", поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы экспертов мотивированы и не опровергают иные представленные по делу доказательства, в том числе документы, подтверждающие рыночную стоимость окон Velux GZL S 08, представленные ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При таком положении предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, не имелось.

Мотивы, по которым суд принял выводы экспертов и отверг доводы Куценко А.С. в части стоимости окон Velux GZL S 08, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют их, а потому у судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами эксперта о стоимости однокамерных деревянных стеклопакетов Velux GZL S 08, установленных в кв. "..." также не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.М. Сергейчик

Л.Н. Смирнова