Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Великого Новгорода и муниципального бюджетное учреждения Великого Новгорода "городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года, которым иск Шалаева В.Г., Гудько Т.В., Нестеровой Ю.В., Нахаева Р.А. удовлетворен и постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до "..." года выполнить в доме "..." капитальный ремонт:

- канализации с проведением реконструкции с полной заменой трубопроводов на основании проекта;

- холодного водоснабжения с проведением реконструкции с полной заменой трубопроводов на основании проекта;

обязать ООО "Управляющая компания N 4/1" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме "..." текущий ремонт крыши (кровля и стропильная система) и холодного чердачного помещения по перечню работ:

- замена части поврежденного рядового покрытия кровли из волнистых асбестовых листов;

- антисептическая обработка деревянных конструкций;

- замена теплоизоляции чердачного помещения;

- ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления;

- заделка отверстий вентиляционных каналов в чердачном помещении (после прочистки);

- устройство дополнительной естественной вентиляции путем устройства дополнительных слуховых окон (или прикарнизных продухов);

- ремонт штукатурки кирпичной кладки оголовков вентиляционных каналов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта в доме "...".

Взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в размере "...", с ООО "Управляющая компания N 4/1" в размере "...".

Взысканы в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос" расходы за участие эксперта в судебном заседании с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в размере "...", с ООО "Управляющая компания N 4/1" в размере "...".

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ООО "Управляющая компания N 4/1" в сумме 200 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Шалаев В.Г., Гудько Т.В.., Нахаев Р.А., Нестерова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания N4/1", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода о проведении капитального и текущего ремонтов многоквартирного жилого дома по адресу: "...", сославшись на то, что элементы и системы указанного многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведение капитального ремонта, потребность в котором имелась при передаче дома в управление ООО "Управляющая компания N 4/1".

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

Учреждение и Администрация Великого Новгорода в апелляционных жалобах просят решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

Учреждение указывает, что обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома после введения в действие Жилищного кодекса РФ распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на жилые помещения. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатацией общего имущества дома. Решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе финансирование работ) относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Такого решения в отношении спорного дома не имеется. Полагает, что доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома управляющей организации, ни в момент приватизации истцами их жилых помещений истцами предоставлено не было. Имеющийся в материалах дела акт технического состояния общего имущества от "..." года не является актом приема-передачи дома от Учреждения, т.к. передача дома состоялась раньше - в "..." года. Также считает, что выводы эксперта не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении со стороны Учреждения своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества. Указывает на неверное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованное удовлетворение требований Шалаева В.Г., приватизировавшего жилое помещение уже после передачи дома управляющей организации.

Администрация указала, что Учреждение вправе участвовать в ремонте общего имущества многоквартирного дома как наймодатель пропорционально доле помещений, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а муниципалитет не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения. Финансирование работ относится к бюджетным отношениям, находящимся в компетенции органов исполнительной власти, а потому находится вне судебной юрисдикции. Также не согласна с удовлетворением судом требований Шалаева В.Г., приватизировавшего жилое помещение уже после передачи дома управляющей организации. В части удовлетворения требований о капитальном ремонте системы холодного водоснабжения указывает, что капитальный ремонт этой системы был выполнен в "..." году, а потому вывод о потребности в ее ремонте в "..." году нельзя считать обоснованным. Полагает, что суд не дал оценки отсутствию доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту дома. Однако данное обстоятельство имело значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: "...", 1925 года постройки, восстановленный в 1953 году, находился в муниципальной собственности, с "..." года управление и обслуживание этим домом осуществляла ООО "Управляющая компания N 4", в настоящее время на основании договора с собственниками помещений дома от "..." - ООО "Управляющая компания N 4/1".

Из письменных материалов дела следует, что истцы проживают в указанном многоквартирном доме и являются собственниками жилых помещений в нем. Так, Гудько Т.В. принадлежит "..." доля в праве собственности на квартиру "..." на основании договора передачи жилья в долевую собственность от "..." года, Нестеровой Ю.В. - квартира "..." на основании соглашения о выделе долей в натуре от "..." года, Нахаеву Р.А. - комната площадью "..." кв. м в квартире "..." на основании договора купли-продажи от "..." года, Шалаеву В.Г. - комната площадью "..." кв. м в квартире "..." на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "..." года.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и систем на Учреждение, суд правильно исходил из того, что ранее квартиры, в которых проживают Гудько Т.В., Нестерова Ю.В., Шалаев В.Г., а также общее имущество дома "..." находились в муниципальной собственности.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома "..." способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Так судом первой инстанции достоверно установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "...", требуется капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и канализации. Данные обстоятельства помимо объяснений истцов, подтверждаются актами обследования поврежденного помещения - квартиры "..." от "..." года и "..." года, актом обследования поврежденного помещения - квартиры "..." от "..." года, актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от "..." года, подписанным директором МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и ООО "Управляющая компания N 4", экспертным заключением ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" "..." от "..." года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исходя из фактического технического состояния вышеуказанных элементов и систем, нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий и инженерных систем, потребность в проведении капитального ремонта холодного водоснабжения и канализации, имелась на момент передачи дома выбранной собственниками дома управляющей компании.

То обстоятельство, что согласно представленным ООО "Управляющая компания N4" сведениям о произведенном ремонте в спорном многоквартирном доме капитальный ремонт системы холодного водоснабжения был выполнен в "..." года, не опровергает выводов экспертов о нуждаемости системы холодного водоснабжения в капитальном ремонте на момент передачи дома управляющей организации, поскольку экспертом на основании результатов обследования сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в полном объеме с реконструкцией водомерного узла, а ответчиками не представлено доказательств нахождения указанной системы в удовлетворительном техническом состоянии на момент передачи дома от Учреждения.

Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и внутридомовых систем дома на Учреждение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте не подтверждаются материалами дела.

Относительно доводов жалобы о том, что Шалаев В.Г. стал собственником жилого помещения в доме в порядке приватизации уже после передачи дома в управление управляющей организации, что является основанием для отказа ему в иске, а законодательство о защите прав потребителей не содержит положений, возлагающих обязанность по капитальному ремонту общего имущества, то они также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, до приватизации комнаты площадью "..." кв. м в квартире "..." дома "..." Шалаев В.Г., проживал в ней на условиях договора социального найма с "..." года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по отношению к Шалаеву В.Г. Учреждение, исполняющее обязанности наймодателя, обязанность по капитальному ремонту общедомового имущества, предусмотренную вышеуказанными нормами закона, на момент приватизации занимаемого истцом жилого помещения не выполнило, то с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о правомерности требований, заявленных Шалаевым В.Г.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно того, что Шалаев В.Г. не вправе требовать капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "...", не основаны на законе.

Иные доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание в виду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.М. Сергейчик

Л.Н. Смирнова