Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Григорьева А.С. и Петровой Е.В.,

при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова Л.В., его защитника адвоката Корчагина А.С., осужденной Елисеевой Н.В., ее защитника адвоката Обшивалова Д.С., и кассационному представлению государственного обвинителя Устина А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, которым

Елисеева Н.В., родившаяся "..." в д. Самуйлово, "...", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайлов Л.В. родившийся "..." в "...", ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения в отношении осужденных до и после вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., выступления осужденного Михайлова Л.В. и его защитника адвоката Дубоносовой А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденной Елисеевой Н.В. и ее защитника адвоката Обшивалова Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотический средств, совершенный в крупном размере; за два покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Михайлов Л.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенные группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенному в особо крупном размере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора преступления были совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

Елисеева Н.В. "..." в городе "..." незаконно продала за "..." руб. наркотическое средство "..." в крупном размере массой "..." грамма Иванову С.В., действовавшему в рамках проводимого правоохранительным органом оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Не позднее "..." Михайлов Л.В. и Елисеева Н.В. заранее договорились между собой о совместном сбыте психотропного вещества "...". Во исполнение совместного преступного умысла "..." в городе "..." Михайлов Л.В. передал Елисеевой Н.В. для последующего сбыта два полимерных пакетика с фиксатором горловины с указанным психотропным веществом, а Елисеева Н.В. продала ранее полученные ею от Михайлова Л.В. полимерные пакетики с психотропным веществом амфетамин весом 0,274 грамма и 0,243 грамма, а всего общей массой 0,517 граммов, то есть в крупном размере, за 2000 рублей Т. действовавшей в рамках проводимого правоохранительным органом оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Не позднее "..." Михайлов Л.В. и Елисеева Н.В. заранее договорились между собой о совместном сбыте психотропного вещества "...". Во исполнение совместного преступного умысла "..." в городе "..." Михайлов Л.В. передал Елисеевой Н.В. для последующего сбыта два полимерных пакетика с фиксатором горловины с указанным психотропным веществом, а Елисеева Н.В. продала ранее полученные ею от Михайлова Л.В. полимерные пакетики с психотропным веществом амфетамин весом 0,346 граммов и 0,260 граммов, а всего общей массой 0,606 граммов, то есть в крупном размере, за 2000 рублей Т., действовавшей в рамках проводимого правоохранительным органом оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Михайлов Л.В., умышленно создавая условия для сбыта наркотического средства "..." и психотропного вещества "...", не позднее "..." в городе "..." приобрел и хранил наркотическое средство "..." общей массой "...", которое расфасовал в семь пакетиков из бесцветного пластика с фиксатором горловины массами "...", которое расфасовал в семь пакетиков из бесцветного пластика с фиксатором горловины массами "...", которые хранил в пачке из-под сигарет "Парламент" до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительного органа в автомобиле во время задержания Михайлова Л.В. "..." в городе "...".

Не позднее "..." Елисеева Н.В. при неустановленных обстоятельствах без цели сбыта приобрела вещество массой "...", содержащее психотропное вещество "...", что составляет крупный размер, и хранила приобретенное психотропное вещество "..." в полимерном пакетике, а раствор психотропного вещества "..." ( "...") в шприце в своем жилище до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного 07 июня 201 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Устин А.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, рассматривая вопрос о предоставлении Елисеевой Н.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд, мотивируя свой отказ в предоставлении данной отсрочки, необоснованно в качестве одного из обстоятельств, препятствующих применению данной нормы закона в отношении Елисеевой Н.В., указал отсутствие оснований полагать, что подсудимая не совершит новых преступлений, будучи занята воспитанием ребенка, что является нарушением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Михайлов Л.В. и его защитник Корчагин С.А. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалоб указывают, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с многочисленными нарушениями закона. Несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отношении Елисеевой и правоохранительному органу были известны личности Михайлова и Елисеевой, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, чем были нарушены процессуальные права Михайлова и Елисеевой. Судебно-химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертом, находящимся в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, а ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями было осуществлено в один день, что нарушило права стороны защиты на заявление ходатайств и отводов. Участие Михайлова в инкриминируемых ему преступлениях не доказано. Показания свидетеля С. об обстоятельствах совместной деятельности Михайлова и Елисеевой 07 июня 2011 года недостоверны, поскольку свидетель при описанных им условиях восприятия не мог видеть то, о чем давал показания в суде. Обнаружение Смирновым в машине, где находился Михайлов, пачки из-под сигарет с наркотиками и психотропным веществом, а также в сумке Михайлова денег с меточным порошком не является доказательством виновности Михайлова, так как понятые Ковтун и Скородумов не видели, где и как были обнаружены данные предметы, а на руках и одежде Михайлова не были обнаружены следы меточного порошка. С. мог подбросить запрещенные предметы. Версия о том, что запрещенные вещества принадлежали владельцу автомобиля Гаврюшкину, не опровергнута. Утверждение о том, что Михайлов и Елисеева по телефону договаривались о сбыте наркотиков не доказано. Сим-карта, обнаруженная в изъятом у Михайлова телефоне и с использованием которой осуществлялись переговоры с Елисеевой относительно оборота запрещенных веществ, зарегистрирована на другое лицо, которое не допрошено. Участие Михайлова в телефонных переговорах с Елисеевой не доказано, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Видеозапись проверочных закупок по какой-то причине не получилась. Не было дано ответа о том, откуда взялись деньги на проверочную закупку. Допросы участников судопроизводства осуществлялись судом предвзято и с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе осужденная Елисеева Н.В. указывает, что приобретала психотропное вещество для личного потребления, а также дважды по просьбе Т.) и для нее приобретала это вещество. Она не вступала в предварительный сговор с Михайловым на сбыт психотропного вещества, а сама пользовалась его услугами и была должна ему деньги за потребляемое вещество. Полагает, что повторная проверочная закупка с участием Т. не вызывалась необходимостью и обвинение по эпизоду от "..." не законно. Просит оправдать ее по обвинению в сбыте "..." наркотического средства И., поскольку считает, что имел место оговор с его стороны, так как И. является наркозависимым человеком и сотрудники следственных органов могли оказывать на него давление. Просит суд учесть, что она страдает ВИЧ- инфекцией, просит принять во внимание также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что ранее не была судима, положительную характеристику с места работы.

В кассационной жалобе адвокат Обшивалов Д.С., действующий в интересах осужденной Елисеевой Н.В., указывает, что по эпизодам от "..." и "..." Елисеева Н.В. не сбывала психотропное вещество Т., действовавшей под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а оказывала ей содействие в его приобретении. Повторное проведение 07 июня 2011 года аналогичного оперативно-розыскного действия в отношении Елисеевой Н.В. не вызывалось необходимостью. Сговор между Елисеевой и Михайловым на сбыт психотропных веществ, в том числе посредством телефонных переговоров, не доказан. Действия Елисеевой Н.В. по эпизодам от "..." и "..." следует квалифицировать как единое продолжаемое покушение на пособничество незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере. По обвинению в сбыте наркотического средства "..." ФИО1 подлежит оправданию, поскольку свидетель под псевдонимом И. в суде утверждал, что не приобретал наркотическое средство у Елисеевой Н.В., а сам порядок его допроса в судебном заседании подвергает сомнению допустимость и достоверность его показаний. По факту обнаружения в жилище Елисеевой психотропного вещества она подлежит оправданию, так как не опровергнуто ее утверждение о том, что эти вещества принадлежат умершему Чащину.

В возражениях на кассационные жалобы участников судопроизводства со стороны защиты государственный обвинитель Устин А.А. полагает, что виновность осужденных доказана, им назначено справедливое наказание, вследствие чего просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Елисеевой Н.В. и Михайлова Л.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность Елисеевой Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамина массой 0,442 гр. "..." подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО13, которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что он в указанный день в ходе проверочной закупки приобрел у Елисеевой Н.В. на деньги, врученные ему сотрудниками наркоконтроля, наркотическое средство, которое после приобретения выдал сотрудникам правоохранительного органа; показаниями свидетеля К.., наблюдавшего за тем, как И. приобрел у Елисеевой Н.В. наркотики, а затем выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительного органа; оперативно-служебными документами, в которых изложены обстоятельства вручения И. денег для проведения проверочной закупки и последующей выдачи им наркотического средства; показаниями свидетелей П. и ПО., подтвердившими правильность изложенных в указанных документах обстоятельств вручения денежных средств и выдачи наркотиков. Вид и размер выданного И. наркотического средства достоверно установлен и отражен в заключении судебно-химической экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника положенные в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом И., которые он давал в ходе досудебного производства, являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку эти показания были получены, а затем оглашены в судебном заседании в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Сведения, изложенные в показаниях свидетеля И., согласуются с вышеперечисленными доказательствами виновности Елисеевой Н.В. Допрос И. в судебном заседании соответствует требованиям ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а причины изменения им показаний в ходе судебного разбирательства выяснены и оценены.

Виновность осужденных Елисеевой Н.В. и Михайлова Л.В. в покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества 30 мая и "...", а также виновность Михайлова Л.В. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом Т., свидетелей К., С., из которых следует, что Т. в ходе осуществляемых правоохранительным органом проверочных закупок приобретала у Елисеевой психотропное вещество, которая последняя получала у ФИО2.

Сведения, изложенные свидетелями, правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: переговорами между Елисеевой Н.В. и Михайловым Л.В., в которых согласовывалась их совместная преступная деятельность, по телефонам, которые впоследствии были у них обнаружены и изъяты; обнаружением на руках Елисеевой Н.В. следов меточного порошка, аналогичного по качественному составу с меточным порошком на денежных купюрах, обнаруженных сумочке у Михайлова при его задержании; обнаружением при задержании Михайлова психотропного вещества, которое по заключению эксперта могло составлять единую массу с аналогичным веществом, которое Елисеева дважды передала Т.; содержанием оперативно-служебных документов, являющихся основанием проведения и результатами оперативно-розыскных действий.

Утверждения осужденных о том, что они не вели между собой телефонных переговоров, опровергается фиксацией фактов телефонных соединений между абонентскими устройствами и по номерам, которые впоследствии были обнаружены у Елисеевой и Михайлова, содержанием телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что Елисеева знает лицо, с которым согласовывает совместные действия по обороту психотропных веществ, а также фактом встречи Елисеевой и Михайлова после телефонных переговоров 07 июня 2011 года.

Показания свидетеля С. об обстоятельствах обнаружения при задержании Михайлова денег с меточным порошком, а также психотропных веществ и наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, документально подтверждены и удостоверены показаниями свидетелей К. и С.. Утверждения Михайлова о том, что указанные предметы ему не принадлежат и могли быть подброшены, опровергаются фактом предшествующего их обнаружению совместного взаимодействия Елисеевой и Михайлова с указанными деньгами и психотропным веществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михайлова, показания участников уголовного судопроизводства получены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, сообщенные указанными участниками процесса и зафиксированные в протоколе судебного заседания, не противоречат материалам дела.

Отсутствие на руках и одежде Михайлова следов меточного порошка объясняется принятием им мер предосторожности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласованность действий Елисеевой и Михайлова по незаконному обороту психотропного вещества подтверждает наличие у них предварительного сговора на его сбыт.

Виновность Елисеевой в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества в крупном размере подтверждается протоколом обыска в жилище осужденной 07 июня 2011 года, в ходе которого обнаружено и изъято психотропное вещество, вид и размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы. Версия осужденной о том, что психотропное вещество принадлежало ее умершему знакомому, правильно отвергнута судом, так как эта версия не согласуется с обстоятельствами хранения этих веществ.

При оценке результатов оперативно-розыскной деятельности и полученных на их основе доказательств виновности осужденных в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ суд правильно исходил из того, что до начала их проведения у органа, осуществляющего ОРД, имелись сведения о наличии у лица, которой впоследствии оказалась Елисеева, умысла на незаконный оборот психотропного вещества амфетамина, и проведение проверочной закупки 14 мая 2011 года было обусловлено необходимостью выявления этого лица, а также документирования его противоправной деятельности. Так как при проведении этой проверочной закупки из незаконного оборота было изъято наркотическое средство "...", а также с целью пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности и установления всех ее соучастников, выявления преступных связей участников незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, установления каналов поступления наркотиков, были проведены очередные проверочные закупки 30 мая и 07 июня 2011 года. При этом проведение проверочной закупки 07 июня 2011 года было обусловлено тем, что в результате проведенного ОРМ 30 мая 2011 года не были достигнуты цели мероприятия, в то время как 07 июня 2011 года удалось задержать и Елисееву и Михайлова с поличным.

Все проверочные закупки в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, а для проведения прослушивания телефонных переговоров получено решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о незаконном и провокационном характере действий органа, осуществляющего ОРД, является надуманным.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вопросы допустимости доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, судом проверялись и признаны полученными в соответствии с требованиями закона.

Методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренные стороной защиты заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства государственной экспертной деятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы авторов жалоб о том, что к таким нарушениям относится ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с выяснением вопросов, входящих в предмет судебных экспертиз, ставились как в ходе предварительного расследования, на них были даны ответы. Сторона защиты имела возможность оспаривать выводы экспертов в судебном заседании. Убедительных аргументов, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не получено. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Поэтому довод авторов кассационных жалоб о существенном, в этих случаях, ограничении прав и законных интересов осужденных, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Действия осужденной Елисеевой Н.В. и осужденного Михайлова Л.В. судом квалифицированы правильно. С учетом направленности умысла виновных, установленной на основании их объективного поведения, суд правильно оснований для оценки преступной деятельности как продолжаемого преступления.

Вид наказания и срок лишения свободы осужденным назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, 66, 67 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за инкриминируемые им преступления, а потому назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Елисеевой и ее защитника, из приговора видно, что суд при назначении ей наказания в полной мере учитывал те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей жалобе. Это проявилось в том числе в том, что судом не были назначены осужденной дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные санкциями статей Особенной части УК РФ, за совершенные виновной преступления.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Елисеевой Н.В. отсрочки от отбывания наказания. С учетом обстоятельств дела вывод суда о том, что осужденная Елисеева во время отсрочки от отбывания лишения свободы может совершить действия, для пресечения которых ей в том числе в ходе досудебного и судебного производства избиралась и сохранялась мера пресечения в виде заключения под стражу, не является нарушением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Несмотря на признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих виновным наказание, изменение категорий совершенных виновными преступлений не будет соответствовать целям уголовной ответственности.

Вид исправительной колонии правильно определен судом для осужденного Михайлова в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для осужденной Елисеевой - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является справедливым, а кассационные жалобы участников судопроизводства со стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года в отношении Елисеевой Н.В. и Михайлова Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Елисеевой Н.В. и ее защитника Обшивалова Д.С., осужденного Михайлова Л.В. и его защитника Корчагина С.А., кассационное представление государственного обвинителя Устина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.С. Григорьев

Е.В. Петрова