Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Григорьева А.С. и Хлебниковой И.П.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова А.В. и его защитника Прокопова А.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года, которым

Петров А.В., родившийся "..." в "...", ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 3 года с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и место работы, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный указанным органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до и после вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С., выступление осужденного Петрова А.В. и его защитника Прокопова А.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора Петров А.В., являясь помощником лесничего Угловского участкового лесничества отдела "..." достоверно зная в силу своего служебного положения расположение выделенных для заготовки древесины участков леса, не имея законных документов, предоставляющих ему право на заготовку древесины для собственных нужд, посредством использования труда наемных работников в "..." "...", на территории которого ФИО1 должен был исполнять свои служебные обязанности по законному использованию лесов, их охране, защите, воспроизводству, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, осуществлению проверки соблюдения лесного законодательства, осуществил незаконную рубку лесных насаждений: 71 дерева породы сосна массой 54,94 куб.м., 263 дерева породы ель массой 260,36 куб.м., 77 деревьев породы береза массой 13,44 куб.м. и 12 деревьев породы осина массой 5,73 куб.м. а всего 334,47 куб.м., причинив тем самым "..." ущерб в особо крупном размер на сумму "..."

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Петров А.В. и его защитник Прокопов А.А. указывают, что в ходе судебного следствия не было установлено событие преступления (место, время незаконной рубки лесных насаждений, объем вырубленной древесины), не доказана вина Петрова в совершении преступных действий. Суд необоснованно вменил в вину Петрову рубку лесных насаждений в размере 100 куб.м., поскольку эта древесина в начале сентября 2009 года была заготовлена нанятой Петровым бригадой рабочих на законных основаниях в связи с предоставлением гражданам Героеву и Евтеевой права на заготовку древесины для собственных нужд. Несмотря на то, что в ответ на адвокатский запрос Отдел лесничества сообщил, что при расчете ущерба древесина, выписанная на Героева и Евтееву, не была включена в общий объем незаконной рубки, суд в приговоре указал, что рубка лесных насаждений и в этом объеме незаконно совершена Петровым, тем самым суд нарушил правила ст. 252 УПК РФ. Авторы жалоб полагают, что суд неправильно отверг показания подсудимого Петрова, свидетелей М., Б.,, С и Е., согласно которым Петров заготовил и вывез из леса на приемочный пункт только законно заготовленную древесину в размере 100 куб.м., и неверно оценил показания свидетелей Бодрова, Астафьева и Богданова о том, что они вывозили из леса не только древесину Петрова, но и других лесопользователей. Суд незаконно отказал защите в осмотре места происшествия с целью установления размера рубки. При этом суд обосновал свои выводы о виновности подсудимого показаниями свидетелей обвинения Т.,, К.,, Ш.,, которые утверждали, что 07 сентября 2009 года ими была обнаружена незаконная рубка леса в объеме 500 куб.м. Однако документально лесонарушение было зафиксировано только 01 октября 2009 года, что ставит под сомнение доказанность места, времени и объема рубки. Просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исаева М.Я. и представитель потерпевшего "..." Новгородской области Пугачев Н.М. полагают приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Петрова А.В. в совершении описанного выше преступления установлена изложенными в приговоре доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых судом проверена и не вызывает сомнения.

Из показаний свидетелей Н.,, Ш.,, Т. и К. следует, что ими была получена и 07 сентября 2009 года проверена информация о том, что работники "...". В месте рубки, площадь которой составляла около 2 га, была вырублена древесина в объеме примерно 500 куб.м. По характерным признакам: состоянию пней и порубочных остатков, состоянию и пропускной способности лесной дороги, объему вырубленной и вывезенной древесины, - было установлено, что рубка леса была начата и велась ранее начала сентября 2009 года. Чтобы выявить виновных в лесонарушении и поймать их с поличным, было принято решение не сообщать о порубке в лесничество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу о лесонарушении, составленным 01 октября 2009 года, а также согласно показаниям свидетелей П., Ж., А., Т. "..." на месте рубки были составлены протоколы о лесонарушении и протокол осмотра, в которых были зафиксированы факт и объем рубки леса на территории кварталов 50, 51, 58, 59 Угловского участкового лесничества.

Вопреки доводам кассационных жалоб место, время и объем рубки, а также факт вывоза древесины с места преступления в августе 2009 года подтвержден показаниями А.,, Б., и БО., из которых следует, что в августе 2009 года они вывозили древесину из участка леса, где осуществлялась рубка, а также с лесопогрузочной площадки, куда свозилась вырубленная древесина. Согласно показаниям свидетелей было вывезено 12 машин объемом по 18 куб.м. древесины, 5 машин - по 10 куб.м., 1 машина - 30 куб.м., что явно превышает объем 100 куб.м. древесины, якобы законно заготовленных по поручению осужденного Петрова. Факт вывоза древесины Петрова в августе 2009 года на автотранспорте под управлением Астафьева подтверждается тем обстоятельством, что в период с 03 августа по 03 сентября 2009 года зафиксировано 8 соединений абонентских номеров, используемых Астафьевым и Будановым, который по поручению Петрова осуществлял рубку древесины на месте преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что древесина в объеме 100 куб.м. подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, так как была законно заготовлена Петровым в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений, оформленными на имя Героева и Евтеевой, судебная коллегия признает неправильными, поскольку по показаниям свидетелей Героева и Евтеевой они не передавали подсудимому полномочия на заготовку древесины для собственных нужд указанных свидетелей. При этом по смыслу закона незаконной является рубка деревьев по документам, выданным с нарушением лесного законодательства, в частности, ст. 30 Лесного Кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно оценил как недостоверные доказательства показания свидетелей М., Б.,, СМ.,, Е. в части, противоречащей вышеперечисленным достоверным доказательствам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему отвергнуты показания этих свидетелей. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной дачи недостоверных доказательств этими свидетелями является то, что они находились в деловых отношениях с помощником лесничего, осуществляя рубки и приобретая древесину, заготовленную на подконтрольных Петрову участках леса,

Действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по ч 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова А.В. квалифицирующих признаков преступления: лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, поскольку Петров А.В., занимая должность помощника лесничего, осуществлял незаконную рубку на подконтрольных ему участках лесного фонда, а ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, составляет "..."., что превышает сто пятьдесят тысяч рублей и является особо крупным.

Вид наказания и срок лишения свободы осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, 73 УК РФ и в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное Петровым А.В. преступление, а потому назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Несмотря на признание судом обстоятельств, смягчающих виновному наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, изменение категории этого преступления не будет соответствовать целям уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы участников судопроизводства со стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 августа 2012 года в отношении Петров А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова А.В. и его защитника Прокопова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.С. Григорьев

И.П. Хлебникова