Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А., Соколова С.Б.,

при секретаре Елисеевой О.И.,

с участием представителя Луканина Д.В. - Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Луканина Д.В. - Мирошниченко А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года, которым иск Комитета по управлению государственным имуществом области удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Луканина Д.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области неосновательное обогащение в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме "..."., а всего "...".;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом области отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Луканина "..." к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области об обязании произвести перерасчет арендной платы за "..." и установлении ее в сумме "..." отказать;

взыскать с Луканина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..."

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Луканину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "...".

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что Луканин Д.В. является собственником административного здания общей площадью "..." кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м., по адресу: "..." Луканин Д.В. при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляет пользование земельным участком без внесения платы, договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, в связи с фактическим использованием земельного участка у Луканина Д.В. возникло неосновательное обогащение (равное арендной плате) в сумме "..." за период с "...". Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." в сумме "..."

Луканин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Комитету об обязании произвести перерасчет арендной платы за "..." и установлении ее в сумме "..."., ссылаясь на то, что произведенный расчет арендной платы является незаконным, поскольку в нем неправомерно применен код функционального использования земельного участка - 7.06. поскольку административное здание общей площадью 51 кв. м. не использовалось для осуществления видов деятельности, определенных данным кодом, фактическим видом использования здания являлось проектирование и строительство индивидуального жилого дома, соответственно при расчете арендной платы за земельный участок должен быть применен код функционального использования 2.01.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Луканина Д.В. - Мирошниченко А.Ю. не оспаривая наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, также указывает, что фактически здание, принадлежащее Луканину Д.В. не использовалось, Комитетом не представлено доказательств, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: "...", Луканин Д.В. использовал для видов деятельности, установленных кодом 7.06.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Луканина Д.В. - Мирошниченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что "..." за Луканиным Д.В., на основании договора купли-продажи "...", зарегистрировано право собственности на административное здание, общей площадью "..." кв.м., расположенное по адресу: "..."

Земельный участок, на котором располагаются указанный объект недвижимости, имеет кадастровый номер "..." его площадь составляет "..." кв. м., он отнесен к категории земель населенных пунктов, находится в государственной собственности и видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация административного здания.

Установив приведенные обстоятельства, суд разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что при определении размера арендной платы, подлежит применению при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена код функционального использования - 7.06, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права N "...", кадастрового паспорта земельного участка следует, что видом разрешенного использования земельного участка является именно эксплуатация административного здания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Луканина Д.В. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере "..." за период с "..." и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "...". за период с "..."

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луканина Д.В. - Мирошниченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов