Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

с участием истца Бойцовой Т.И., её представителя Кушнаревой Л.Н., представителя ответчика Захарова Е.С. - Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Бойцовой Т.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Бойцовой Т.И. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Захарова Е.С. в пользу Бойцовой Т.И. "..." рублей компенсацию морального вреда;

в удовлетворении исковых требований Бойцовой Т.И. к Индивидуальному предпринимателю Захарову Е.С. о расторжении договора, взыскании убытков отказать;

взыскать с Захарова Е.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Т.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Е.С. об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по тем основаниям, что в "..." между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку роль-ставней с последующей обшивкой балкона вагонкой. Общая стоимость работ составила "...", которая была оплачена "...". По окончанию работ истцом был подписан акт выполненных работ. Однако "..." Бойцовой Т.И. был обнаружен ряд существенных недостатков выполненной работы, так, саморезы на роль-ставнях вкручены таким образом, что последние закрываются не полностью, имеются зазоры между обшивкой и стеной, не установлен подоконник, внешняя стена балкона не утеплена, отсутствует потолочный плинтус, нет обшивки с внешней стороны окна, порог не обшит, пол на балконе не выровнен, имеется отверстие в левом углу балкона, не установлена москитная сетка вследствие неточного первоначального замера. "..." истцом была направлена претензия ответчику с описанием недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего выполнения работ истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в "...".

В последующем Бойцова Т.И. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере "...", а также компенсацию морального вреда в размере "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Бойцова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, указал, что ответчик не отказывался добровольно удовлетворить требования потребителя. Однако данное обстоятельство, по мнению Бойцовой Т.И., не соответствует действительности, поскольку в ответе на её претензию от "..." Захаров Е.С. фактически отказывает в устранении всех недостатков, кроме заделки монтажного шва над верхним отливом и предлагает заказать москитную сетку, однако перечень работ, который необходимо произвести с целью устранения недостатков, указанный в п. 4.10 заключения судебно-строительной экспертизы, соответствует перечню недостатков, указанному в претензии от "..."

В судебное заседание Захаров Е.С., представитель Управления Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бойцову Т.И., её представителя Кушнареву Л.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захарова Е.С. - Сенигову Л.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора бытового подряда, заключенного "..." между Бойцовой Т.И. и ИП Захаров Е.С., последний обязался осуществить поставку конструкций из поливинилхлоридных профилей, дополнительных материалов и установить роль-ставни с последующей обшивкой балкона вагонкой в квартире. В счет стоимости оплаты работы истцом по приведенному договору было оплачено "...". Ответчиком условия договора бытового подряда исполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Бойцовой Т.И. были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы, на её обращение к Захарову Е.С. с требованием об устранении недостатков выполненной работы, Захаровым Е.С. "..." были направлены монтажники для устранения недостатков, которых Бойцова Т.И. не допустила в свою квартиру.

"..." ИП Захаров Е.С. направил истцу письмо, в котором предложил устранить ряд недостатков выполненных работ, приведенных в претензии и согласовать и назначить время для устранения недостатков.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков и отсутствия существенных недостатков выполненной им работы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бойцовой Т.И. о расторжении договора и взыскании убытков.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов N "..." от "...", из которого следует, что качество установки алюминиевой лоджии соответствуют предъявляемым требованиям, качество внутренней обшивки лоджии деревянной вагонкой не соответствует предъявляемым требованиям, данные несоответствия являются несущественными и легко устранимыми (могут быть устранены без несоизмеримых затрат) и не являются причиной образования конденсата и наледи. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет "...".

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что ответчик фактически отказал истцу в устранении выявленных недостатков несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе её объяснениями, данными в судебном заседании "...", из которых следует, что "..." приезжали монтажники с целью устранения недостатков. А с учетом ответа на претензию истца ИП Захарова Е.С. от "...", следует вывод, что согласованные устно работы по устранению недостатков выполненных работ не выполнены по вине истца, не допустившего монтажников в свою квартиру.

Следует отметить, что в качестве основания исковых требований истцом указано наличие существенных недостатков выполненной работы, однако материалами дела указанное обстоятельство опровергается.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков и неоднократно предлагал истцу выполнить работы по устранению недостатков, а также в связи с отсутствием существенных недостатков выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бойцовой Т.И. о расторжении договора и взыскании убытков.

Размер компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, а потому изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, им дана правильная оценка и постановлено законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов