Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" к Ильиной М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ильиной М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее ООО "ИЛК") был заключен договор N "..." от "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N "..." от "...", предметом которого являлись автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль "...", VIN "...". Свои обязательства по кредитному договору ООО "ИЛК" не исполнило. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от "..." в пользу Банка с ООО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере "...". В настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика Ильиной М.Ф., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Перспектива-Авто", конкурсный управляющий Фролов А.Б.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Так, разрешая данный спор, суд указал, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, однако договором аренды в отношении приобретения спорного автомобиля прямо предусмотрено право арендодателя передавать данное имущество в залог на период действия договора. Банк полагает, что ответчик, на момент перехода ему права собственности на спорный автомобиль, знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения Банка на данный автомобиль; вывод суда о том, что Банк как залогодержатель не осуществлял проверку предмета залога, является необоснованным, так как судом доказательства проверки залога Банком не были истребованы. Также указано, что судом неправильно применена аналогия права, так как Гражданский кодекс РФ содержит норму, которая регулирует данные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильина М.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Представители Банка, ООО "Перспектива-Авто", конкурсный управляющий Фролов А.Б., Ильина М.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п.1 ст.460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела установлено, что "..." между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор N "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом "...".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору "..." между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N "...". Предметами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль "...", VIN "...".

ООО "ИЛК" свои обязательства по договору N "..." не исполнило, в связи с чем решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2011 года в пользу Банка с ООО "ИЛК" взыскана сумма задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что автомобиль "...", VIN "..." являлся собственностью ООО "ИЛК", которое "..." передало данный автомобиль по договору лизинга НОООИ "Паритет". В последующем транспортное средство "...", VIN "..." приобретено Ильиной М.Ф. на основании договора аренды с правом выкупа от "...", заключенного между Ильиным А.Н. и НОООИ "Паритет", уступка права требования и перевод долга по которому, переданы Ильиным А.Н. Ильиной М.Ф. на основании договора от "...".

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 6, п.1 ст.460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ, установив что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Ильину А.Н., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Ильина А.Н., а в последующем Ильину М.Ф., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от "...", в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО "ИЛК", не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов