Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,

с участием представителя истца Ивановой И.А., представителя ответчика Старухина Е.А. - Белоусова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Старухина Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2012 года, которым иск Иванова Н.Н. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова Н.Н. неустойку в сумме "..." расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.;

взыскать со Старухина Е.А. в пользу Иванова Н.Н. ущерб в сумме "..."., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "..."., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате услуг оценщика в сумме "..." коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." коп., а всего "..." коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Н. отказать;

взыскать со Старухина Е.А. в доход федерального бюджета расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее Страховщик), Старухину Е.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что "...". на "..." автодороги Волга 147 РФ на "..." произошло ДТП с участием принадлежащих ему автомобиля марки "...", г/н "...", и полуприцепа марки "...", г/н "...", под управлением Шутова В.С., и автомобиля "...", г/н "...", и полуприцепа марки "..." г/н "...", принадлежащих Старухину Е.А. под управлением Д.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В. гражданская ответственность владельца транспортных средств Старухина Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП принадлежащим ему автомобилю и полуприцепу причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в сумме "...". ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "..." рублей, однако допустило при этом просрочку в "..." дней, в связи с чем со страховой компании на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей. Кроме того, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, он обратился к иному специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта составила "..." рублей. Разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением составляет "..." рублей, которая подлежит взысканию со Старухина Е.А. Уточнив исковые требования истцом было заявлено о взыскании со Старухина Е.А. в счет возмещения материального ущерба "..."

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шутов В.С., ООО Страховая компания "Согласие".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе Старухин Е.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не применен закон подлежащий применению, так, в нарушение требований п.п. 12.1, 7.1 ПДД РФ водитель Шутов В.С. осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, при этом не включил аварийную сигнализацию, соответственно при наличии грубой неосторожности Шутова В.С., содействовавшей возникновению вреда, размер возмещения материального ущерба должен быть уменьшен. Решая вопрос о размере материального ущерба, суд без учета требований процессуального законодательства об оценке доказательств, положил в основу решения заключения экспертов, которые получены с нарушением закона, а выводы о размере материального ущерба вызывают сомнение в связи с неправильным применением коэффициента износа транспортных средств. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований истцом, что лишило ответчика права представлять доказательства в возражение исковых требований, при том, что расчет взыскиваемой суммы представлен суду не был, взысканная судом сумма не соответствует разнице между выплаченным страховым возмещением и фактически установленном размером материального ущерба.

Иванов Н.Н., Старухин Е.А., Дунаев А.В., Шутов В.С., представители ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Старухина Е.А. - Белоусова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Иванову И.А., возражавшую против изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что "...". на "..." автодороги Волга 147 РФ на "..." произошло ДТП водитель Дунаев А.В., управляя автомобилем "...", г/н "..." с полуприцепом марки "...", г/н "..." принадлежащих Старухину Е.А., совершил столкновение со стоящим автомобилем марки "...", г/н "..." с полуприцепом марки "...", г/н "...", принадлежащим истцу Иванову Н.Н.

В результате указанного ДТП принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Старухина Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере "..." рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу в объеме превышающем вышеуказанное страховое возмещение; при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа с учетом эксплуатационного износа, определив ее с учетом автотовароведческой экспертизы от "..." года N "..." и исходя из выплаченных истцу "..." рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком вреда в размере "..."., является несостоятельным. Ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства экспертного заключения от "..." N "...", ответчик указывает на то, что оно основано на исследовании недостоверных документов, а выводы о размере материального ущерба вызывают сомнение в связи с неправильным применением коэффициента износа транспортных средств.

Между тем, у судебной коллегии экспертное заключение сомнений не вызывает, так из заключения видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля и полуприцепа, зафиксированные в отчете об оценке N "..." от "...", в протоколах и справках ГИБДД о ДТП, являлись последствиями ДТП, имевшего место "...". Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, положил в основу решения заключение эксперта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно размера ущерба сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что водитель Дунаев А.В., управляя автомобилем и полуприцепом, принадлежащими ответчику, столкнулся со стоящим, не находящимся в движении, автомобилем истца, что в данном случае указывает на отсутствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, соответственно ответчик несет ответственность не на общих основаниях, а в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (без вины).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, как и доказательств, подтверждающих наличие в действиях Шутова В.С. грубой неосторожности, при том, что установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дунаевым А.В., что и явилось причиной ДТП.

Между тем, в данном случае, довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме "..." руб. и по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате услуг оценщика в сумме "..."., заслуживает внимания. Так, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ отчеты об оценке N "..." и N "..." от "..." нельзя отнести к убыткам истца или издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку указанные отчеты не положены в основу решения суда, а выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полуприцепа, а также объем повреждения, полученных при ДТП, не согласуется с экспертным заключением.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме "...". и по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате услуг оценщика в сумме "..." следует изменить, отказав во взыскании указанных расходов.

Исходя из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым также устранить допущенные судом явные арифметические ошибки.

Так, во втором абзаце резолютивной части решения суда следует указать о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме "...". В третьем абзаце резолютивной части решения суда следует указать размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на сумму "..." поскольку судом первой инстанции при удовлетворении иска в указанной части допущена явная арифметическая ошибка "...".

Доводы об изменении истцом исковых требований и неуведомлении об этом ответчика несостоятельны, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, соответственно у суда не имелось оснований для отложения производства по делу и уведомления об этом ответчика Старухина Е.А.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2012 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда следующим образом:

"взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова Н.Н. неустойку в сумме "..." расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.;

взыскать со Старухина Е.А. в пользу Иванова Н.Н. ущерб в сумме "..." расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "...".".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старухина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов