Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по частной жалобе Старухина Е.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2012 года, которым запрещено Старухину Е.А., зарегистрированному по месту жительства по адресу: "...", совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее Страховщик), Старухину Е.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что "...". на "..." м автодороги Волга 147 РФ на "..." произошло ДТП с участием принадлежащих ему автомобиля марки "...", г/н "..." и полуприцепа марки "...", г/н "...", под управлением Шутова В.С., и автомобиля "...", г/н "...", и полуприцепа марки "...", г/н АМ5708/52, принадлежащих Старухину Е.А. под управлением Д.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В. гражданская ответственность владельца транспортных средств Старухина Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП принадлежащим ему автомобилю и полуприцепу причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в сумме "...". ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере "...", однако допустило при этом просрочку в "..." дней, в связи с чем со страховой компании на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей. Кроме того, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, он обратился к иному специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта составила "..." рублей. Разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением составляет "..." рублей, которая подлежит взысканию со Старухина Е.А. Уточнив исковые требования истцом было заявлено о взыскании со Старухина Е.А. в счет возмещения материального ущерба "...".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шутов В.С., ООО Страховая компания "Согласие".

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда в частной жалобе Старухин Е.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что принятые определением суда меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ивановым Н.Н. заявлены требования о взыскании с Старухина Е.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "...".

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, как и наличие имущество к которому могут быть применены обеспечительные меры, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Между тем, судом не указано, исходя из каких обстоятельств, он пришел к указанному выводу.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае суд не принял во внимание, что предметом спора является взыскание материального ущерба со Старухина Е.А.

В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Цена иска составляет "..."., при этом суд принял обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего ответчику, без учета того, что стоимость имущества может значительно превышать размер взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия исходит также из того, что суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя истца Иванова Н.Н. - Ивановой И.А. о принятии мер по обеспечению иска, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2012 года о запрете Старухину Е.А., зарегистрированному по месту жительства по адресу: "...", совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества отменить, представителю истца Иванова Н.Н. - Ивановой И.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов