Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Есаковой С.В.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

с участием прокурора - Грачевой В.М.,

с участием заявителя Коноплина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплина В.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 4 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований Коноплина В.А. об оспаривании действий прокурора Маловишерского района Новгородской области, обязании прокурора Маловишерского района Новгородской области принять меры прокурорского реагирования по установлению виновных в не проведении утилизации твердых бытовых отходов на территории Маловишерского района, принятии надлежащих мер по возвращению населению и организациям незаконно собранных средств за несуществующую услугу по утилизации твердых бытовых отходов, признании ответа прокурора Маловишерского района недействительным, признании бездействия прокурора по обеспечению нарушений требований законодательства на территории Маловишерского района отказано,

УСТАНОВИЛА:

Коноплин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Маловишерского района Новгородской области, выразившихся в ненадлежащем ответе на его заявление от "..." в интересах жителей Маловишерского района Новгородской области о нарушении законодательства РФ в части сбора с населения и организаций средств за несуществующую услугу по утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО). Считает, что к рассмотрению его заявления прокурор подошел формально, указав, что в ходе проверки названный выше факт не подтвердился, Маловишерский полигон ТБО, принадлежащий администрации Маловишерского муниципального района, длительное время в аренду не сдавался. Вместе с тем, факт сбора с населения и организаций средств за утилизацию ТБО подтверждается квитанциями управляющей компании " "..."". В связи с изложенным, просил обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования по установлению виновных в не проведении утилизации ТБО на территории Маловишерского района, мер по возвращению населению и организациям незаконно собранных средств за несуществующую услугу по утилизации ТБО, признать ответ прокурора недействительным, признать факт бездействия прокурора по пресечению нарушений требований законодательства на территории Маловишерского района.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Коноплин В.А., в апелляционной жалобе данное решение суда просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм права и неверное установление фактических обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коноплина В.А., поддержавшего жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом из материалов дела установлено, что "..." Коноплин В.А. направил прокурору Маловишерского района заявление о нарушении законодательства, в том числе в части сбора средств с населения и организаций за услугу по утилизации твердых бытовых отходов. На данное обращение заместителем прокурора Маловишерского района заявителю "..." направлен ответ за N "...", в котором сообщалось, что в ходе проверки факт взимания с населения средств за несуществующую услугу (утилизацию ТБО) не подтвердился. Одновременно указано о направлении заявлений Коноплина В.А. от "..." и от "..." по данному вопросу в ОМВД России по Маловишерскому району для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как верно установил суд, по существу Коноплин В.А. в заявлении выражает несогласие с содержанием ответа прокурора Маловишерского района на его обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется нормами Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст.10 указанного выше Федерального закона).

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступающих в органы прокуратуры, предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200.

Разрешая заявление Коноплина В.А., суд первой инстанции проверил содержание ответа прокуратуры на обращение заявителя, полномочия лица на его подписание, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что порядок рассмотрения заявления прокуратурой соблюден, ответ от "..." отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к письменным ответам, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов и в пределах компетенции прокурора, содержит соответствующую информацию и разъяснения, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица, и, соответственно, нарушений прав и свобод заявителя.

Несогласие заявителя с результатами проверки и с содержанием ответа прокуратуры само по себе не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц.

Таким образом, в удовлетворении заявления Коноплина В.А. судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Коноплина В.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении дела по существу и правомерно отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Бабков

Судьи С.Б. Соколов

С.В. Есакова