Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истицы Неделько Е.А., ответчика Севостьянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Севостьянова Ю.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2012г., которым исковые требования Неделько Е.А. удовлетворены частично и постановлено: признать договор купли-продажи земельного участка N "..." от "...".2009г. площадью "..." кв.м., заключённого между Администрацией "..." муниципального района и Севостьяновым Ю.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Неделько Е.А. незаконно изъятую часть земельного участка; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от "..."2010г., "...", прекратив право собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, "..." район, д. "..."; установить границу смежных земельных участков Неделько Е.А. и Севостьянова Ю.А. по состоянию на 2004 год в виде прямых линий по следующим точкам:

- "..." район, д. "...", западная её часть, в 11,52 м к западу от западного угла дома N "...", в 10,86 м к северо-востоку от северного угла дома N 31, в 2,78 м к северо-западу от западного угла постройки;

- "..." район, д. "...", западная её часть, в 20,53 м к юго-востоку от восточного угла дома N "...", в 16,92 м к юго-востоку от южного угла сарая, в 13,15 м к юго-западу от восточного угла сарая;

- "..." район, д. "...", западная её часть, в 17,16 м к юго-западу от южного угла дома N "...", в 7,45 м к югу от восточного угла сарая, в 6,92 м к юго-западу от южного угла сарая;

- "..." район, д. "...", западная её часть, в 5,85 м к юго-западу от западного угла сарая, в 8,11 м к северо-западу от южного угла сарая, в 0,30 м к юго-востоку от восточного угла бани.

Взыскать с Севостьянова Ю.А. в пользу Неделько Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., оплате госпошлины в сумме "..." руб., проезд в сумме "..." руб., а всего "..." руб.; взыскать с Администрации "..." муниципального района Новгородской области в пользу Неделько Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и проезд в сумме "..." руб., а всего "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Неделько Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации "..." сельского поселения "..." района Новгородской области (далее Администрация), Севостьянову Ю.А. об установлении границ земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, "..." район, д. "...", д. "...", указав, что она является собственницей спорного участка в порядке наследования. В мае 2010г. смежный землепользователь Севостьянов Ю.А. захватил часть её участка, занятого фруктовыми деревьями, на котором установил забор, значительно уменьшив площадь её участка. Впоследствии ей стало известно, что дополнительный земельный участок площадью "..." кв.м. предоставлен в собственность Севостьянова Ю.А. Администрацией "..." муниципального района (далее Администрация района), а его границы установлены без её согласования. Полагает, что дополнительный участок ответчику предоставлен за счёт её земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация "..." муниципального района и Волков Е.П.

Настоящее дело являлось предметом неоднократных рассмотрений судами 1 и 2 инстанций, по результатам которых судебные решения дважды отменялись с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Неделько Е.А. дополнила иск требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N "..." от "...".2009г. площадью "..." кв.м., заключенного между Администрацией "..." муниципального района и Севостьяновым Ю.А., применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от "...".2010г., выданного на имя Севостьянова Ю.А. и взыскании с Администрации района в её пользу расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Администрация собственником отчуждаемого участка не являлась.

Впоследствии Неделько Е.А. отказалась от исковых требований к ответчику Волкову Е.П., производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Севостьянов Ю.А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом не полностью исследованы материалы дела, не дана юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указывая, что как добросовестный приобретатель спорного земельного участка имеет на него право собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, истицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Неделько Е.А. является собственницей земельного участка площадью "..." кв.м. и расположенного на нём жилого дома в порядке наследования после смерти отца О. А.А., который, в свою очередь унаследовал этот участок после смерти матери О. Е.С. Данный земельный участок был предоставлен О. Е.С. в 1992г. для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано истицей в установленном законом порядке. Границы участка в натуре не установлены.

Таким образом, истицей представлено бесспорное доказательство права собственности на единый земельный участок площадью "..." кв.м. с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из тех же материалов дела видно, что, земельный участок истицы расположен между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Севостьянову Ю.А. и Волкову Е.П. В отношении границ землепользования с Волковым Е.П. у истицы спора не имеется. Границы землепользования Волкова Е.П. установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи от "...".2004г. Севостьянов Ю.А. приобрёл земельный участок, смежный с участком истицы, площадью "..." кв.м. с расположенным на нём жилым домом у прежнего собственника - С. А.А. Границы землепользования С. А.А. были установлены по результатам межевания в 2004г.

Как видно из материалов землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка С. А.А., от точки 89 до точки 93 данный участок граничит с землями О. А.А. (отца истицы). Площадь участка С. А.А. по результатам межевания составила "..." кв.м.

Земель Администрации района между участками сторон не имелось.

Установленная граница, разделяющая земельные участки О. А.А. и С. А.А., ни указанными владельцами, ни Севостьяновым Ю.А. с 2004г. не оспаривалась, а потому в дальнейшем эта граница произвольному изменению не подлежала.

Пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем в период установления границ землепользования Седуновой А.А.) установлено, что в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Таким образом, в процессе межевания площадь принадлежащего С. А.А. на праве собственности земельного участка была уточнена и составила "..." кв.м. Именно этот участок и был ею отчуждён Севостьянову Ю.А.

Из тех же материалов дела видно, что по договору купли-продажи от "...".2009г., Администрация района продала Севостьянову Ю.А. земельный участок площадью "..." кв.м., большая часть которого расположена на земельном участке Неделько Е.А. ( О. Е.А.).

Согласно материалам межевого дела по установлению границ предоставляемого Севостьянову Ю.А. земельного участка площадью "..." кв.м., согласование границ проведено "..." 2009г. без участия Неделько Е.А., в нарушение установленного законом порядка.

Таким образом, Севостьянов Ю.А., приобретая у С. А.А. сформированный земельный участок, мог и должен был знать месторасположение границы, разделяющей смежное землепользование, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем в сделке с Администрацией.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от "...".2012г., что границы земельных участков по фактическому землепользованию составляют у Неделько Е.А. - "..." кв.м., у Севостьянова Ю.А. - "..." кв.м. Фактическая площадь земельного участка истицы не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, разница составляет "..." кв.м. Между земельными участками сторон земельных участков, принадлежащих иным собственникам, не обнаружено.

Из плана, являющегося приложением N4 к приведённому экспертному заключению, видно, что площадь части принадлежащего Неделько Е.А. земельного участка, вошедшего в площадь участка, переданного органом местного самоуправления Севостьянову Ю.А., составляет более 60%.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что Администрация района, в нарушение права собственности Неделько Е.А., помимо воли последней, незаконно распорядилась не принадлежащей органу местного самоуправления частью земельного участка истицы, выделив его в собственность Севостьянова Ю.А., что повлекло за собой значительное уменьшение площади земельного участка Неделько Е.А.

Поскольку данный договор, предоставляющий ответчику право собственности на не принадлежащий продавцу земельный участок, находящийся в собственности истицы, заключён в противоречии с положениями действующего гражданского и земельного законодательства, регламентирующего основания возникновения и прекращения права собственности на имущество, требование Неделько Е.А. о применении последствий её недействительности, возвращении в её собственность незаконно изъятого участка правильно признаны судом обоснованными, а потому восстановление границы земельного участка Неделько Е.А., установленной по результатам межевания 2004г., является верным.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судом не разрешён вопрос о возвращении органом местного самоуправления денежной суммы в размере "..." руб. "..." коп., полученной от Севостьянова Ю.А. по договору купли-продажи.

При таких данных, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Администрации в пользу Севостьянова Ю.А. денежной суммы, уплаченной во исполнение недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, все они основаны на ошибочном толковании закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с Администрации Шимского муниципального района в пользу Севостьянова Ю.А. "..." руб. "..." коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Смирнова Л.Н.)

(Тарасова Н.В.)