Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием: истицы Ремицкой Н.С., представителя ответчицы Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Шингиной Т.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012г., которым удовлетворён иск Ремицкой Н.С. к Шингиной Т.А. и постановлено: обязать Шингину Т.А. не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами "..." и "...", освободив земельный участок с кадастровым номером "..." путём смещения смежной границы между участками в виде установленного ограждения (забора) вглубь земельного участка с кадастровым номером "..." на 0,76 м по всей длине; обязать Шингину Т.А. не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести полный или частичный демонтаж навеса с обязательным обеспечением расстояния от края навеса (по свесу крыши) до восстановленной границы не менее 1 м; взыскать с Шингиной Т.А. в пользу Ремицкой Н.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., по оплате услуг представителя в размере "..." руб., а всего "..." руб.; взыскать с Шингиной Т.А. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение экспертизы в размере "..." руб.; взыскать с Шингиной Т.А. в пользу ООО " "..."" судебные расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ремицкая Н.С. обратилась в суд с иском к Шингиной Т.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путём сноса незаконно возведённого ограждения и гаража, восстановлении границ земельных участков, указав, что является собственницей земельного участка площадью "..." кв.м. в д. "..." Новгородского района и области. Смежный земельный участок принадлежит Шингиной Т.А., которая самовольно заняла часть участка истицы, установив металлический забор, в результате чего площадь земельного участка истицы уменьшилась до "..." кв.м. При этом Шингина Т.А. вплотную к забору возвела гараж, что препятствует истице использованию её земельного участка, поскольку отсутствует доступ к указанной части участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Шингина Т.А. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что изменение границ связано с переменой системы координат Роснедвижимостью, не согласна с заключением судебной экспертизы, полагая его несправедливым. Обращает внимание на то, что, поскольку иск удовлетворён частично, на истицу следовало возложить часть судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, поддержавшего жалобу, истицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п.7 ч.2 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "..." в д. "..." ул. "..." Новгородского района принадлежит на праве собственности Ремицкой Н.С. на основании договора купли-продажи от "...".2010г.

Данный земельный участок граничит с земельным участком площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...", принадлежащим на праве собственности Шингиной Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону

Из материалов землеустроительных дел данных земельных участков следует, что границы спорных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства их прежними собственниками: участка с кадастровым номером "..." (Ремицкая) - в 2000 году, участка с кадастровым номером "..." (Шингина) - в 2003 году.

Следовательно, местоположение смежной границы, разделяющей землепользования сторон, было определено в установленном законом порядке в 2000 году.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "..." (Ремицкая) составляет "..." кв.м., земельного участка с кадастровым номером "..." (Шингина) составляет "..." кв.м. Со стороны ответчицы имеется нарушение границ земельного участка истицы - граница смещена в сторону участка истицы на 0,76 м по всей длине. Для устранения данного нарушения необходимо сместить границу между данными участками по линии 3-4-5-6-7 вглубь земельного участка ответчицы на 0,76 м по всей длине. Также имеется нарушение в расположении навеса на земельном участке ответчицы. Для устранения данного нарушения необходимо частично или полностью демонтировать навес, чтобы обеспечить расстояние от края навеса до восстановленной границы не менее 1 м.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.

При таких данных, суд обоснованно иск удовлетворил, правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределив судебные расходы, снизив подлежащие взысканию с ответчицы расходы за проведение экспертизы с "..." руб. до "..." руб. с учётом её имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шингиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Реброва И.В.)

(Смирнова Л.Н.)