Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Сергейчика И.М. и Жуковой Н.А.,

при секретаре - Корольковой Л.В.,

с участием истца Ц., представителя ответчика У. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года, которым иск Ц. к У. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, убытков удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с У. в пользу Ц. проценты за пользовании чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 1866 руб. 41 коп., убытки в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7416 руб. 41 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Ц. отказать;

возвратить Ц. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1950 руб. 32 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 22 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд с иском к У. о взыскании денежных средств в сумме 136781 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от 23 ноября 2007 года о взыскании с неё, У. и Ф. солидарно в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования "Общедоступный кредитъ" (далее по тексту Кооператив) задолженности по договору займа в сумме 241673 руб. возбуждено исполнительное производство. Во исполнение указанного судебного решения она, являясь поручителем У. по договору займа, добровольно осуществила семь платежей на общую сумму 82810 руб. 91 коп., шесть из которых она осуществила через Сбербанк, за что уплатила комиссию в размере 900 руб. Также указывала, что в целях погашения задолженности она была вынуждена взять кредит на сумму 150000 руб., из которых 80000 руб. направила на погашение задолженности по решению суда.

Впоследствии Кооператив отозвал исполнительный лист, исполнительное производство в отношении её окончено.

При получении кредита ею также был уплачен единовременный платеж в размере 1600 руб., на сумму 80000 руб. она должна была уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 23424 руб. 68 коп. Так как погашение части долга она произвела 3 декабря 2008 года, то с указанной даты с У. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в сумме 18046 руб. 08 коп. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 136781 руб. 67 коп.

Впоследующем Ц. заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с У. денежные средства в сумме 142032 руб. 67 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска Ц. к У. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, обеспеченному поручительством, в сумме 142032 руб. 67 коп. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 декабря 2011 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Ц. заявленные требования уменьшила до 62844 руб., просила взыскать с У. денежные средства в сумме 50862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 4 декабря 2008 года по 25 июля 2011 года в сумме 11082 руб., убытки в сумме 900 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ц., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требования. Указывает, что полученные ею от ООО "Бастион" денежные средства на общую сумму 30000 руб. являлись компенсацией морального вреда, а не возвратом основного долга. Также указывает, что в соответствии с заключенным между ней и ООО "Бастион" предварительным договором на оказание консультационных услуг, для возврата основного долга ООО "Бастион" должно было заключить с ней основной договор, осуществлять передачу денежных средств в счёт основного долга в присутствии У., чего сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя У. по доверенности Г., ответчик в лице представителя, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ц. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика У. Г. жалобу считал необоснованной по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бастион" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на неё, заслушав объяснения истца Ц., представителя У. Г., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Новгородского городского суда от 23 ноября 2007 года с У. (заемщика), Ф., Ц. (поручителей) в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 153732 руб., проценты в сумме 61712 руб., неустойка в сумме 26229 руб., а всего 241673 руб., с них же в пользу Кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1948 руб. 91 коп. с каждого.

Во исполнение решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства, Ц. в период с 04 февраля 2008 года по 03 декабря 2008 года внесено семь платежей на общую сумму 82810 руб. 91 коп., в том числе в погашение задолженности по договору займа в сумме 80862 руб., в погашение расходов по уплате государственной пошлины - в сумме 1948 руб. 91 коп.

11 февраля 2010 года исполнительное производство в отношении Ц. было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Судом также было установлено, что У. в январе-феврале 2008 года было уплачено Ц. 1000 руб.

Впоследствии Ц. с целью получения от У. денежных средств, необходимых для погашения взысканной решением суда задолженности, а также возврата выплаченных ею за У. денежных средств, обратилась в Общество за оказанием ей соответствующих услуг.

18 июля 2008 года между Ц. и Обществом был заключен предварительный договор N 136 на оказание услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства оказать Ц. аналитические услуги: предварительно изучить представленные ею документы, произвести сбор необходимой информации и ее анализ, оценить перспективность дальнейшей работы, а Ц. обязалась оплатить предстоящие расходы Исполнителя в сумме 5000 руб., а в случае частичного или полного погашения задолженности Должником, т.е. У., перед Клиентом в рамках данного договора - выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20% от полученной ею суммы денежных средств.

Также этим договором было предусмотрено, что в случае определения перспективности работы по делу Клиента сторонами заключается договор о предоставлении коллекторских услуг, в случае определения Исполнителем отсутствия перспективы по делу Клиента Исполнитель предоставляет Клиенту заключение в письменной форме.

Основной договор о предоставлении коллекторских услуг между Ц. и Обществом заключен не был.

Заключение в письменной форме Обществом Ц. не предоставлено.

24 июля 2008 года между Обществом и У. был заключен договор N 136, в соответствии с которым У., имея долговое обязательство перед Ц. в размере 86000 руб., обязался погашать ежемесячно сумму долга в бухгалтерию Общества, начиная с 20 августа 2008 года по 6000 руб. до погашения долгового обязательства.

Как усматривается из графика погашения долгового обязательства, У. в счет погашения задолженности перед Ц. в кассу Общества в период с 20 августа 2008 года по 21 сентября 2009 года внесено 14 платежей по 6000 руб. каждый на общую сумму 84000 руб.

Обществом Ц. в период с 29 ноября 2008 года по 23 сентября 2009 года было выплачено из погашенных У. денежных средств 30000 руб., что Ц. не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что действия в чужом интересе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 980 ГК РФ признаются, если они совершаются при наличии совокупности следующих обстоятельств: при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнение его обязательства или в его иных противоправных интересах, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Общество, заключив с У. договор о погашении последним имевшегося у него перед Ц. долга, получив от У. денежные средства в сумме 84000 руб. и передав из них 30000 руб. Ц., действовало в интересах Ц., пришёл к верному выводу, что между Ц. и Обществом был заключен договор поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статьи 974 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения Обществом обязанности по передаче Ц. полученных от У. денежных средств в сумме 50862 руб. нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно признал, что требования Ц. о взыскании указанных средств с У. являются неправомерными, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования Ц. о взыскании с У. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришёл к верному выводу о том, что ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1866 руб. 41 коп.

Правильным является также и вывод суда о взыскании с У. убытков в виде расходов на оплату услуг банка по проведению платежей в сумме 150 руб., поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате комиссии банка в иной сумме.

В остальной части решение суда сомнений в правильности разрешения вопросов о взыскании с ответчика судебных издержек в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ не вызывает.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учётом положений статьи 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Сергейчик И.М.

Жукова Н.А.