Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя ответчика Никифорова Э.Н. - Никифоровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Э.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года, которым иск Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Никифорова Э.Н. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области неосновательное обогащение в сумме "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." а всего "...".;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Никифорова Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..."

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Никифорову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "...", расположенном по адресу: "...", находится нежилое здание общей площадью "..." с кадастровым номером "...", в котором выделены 8 нежилых встроенных помещений, в том числе нежилое помещение площадью "..." с кадастровым номером "...", собственником которого является Никифоров Э.Н., который при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляет пользование земельным участком без внесения платы, договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, в связи с фактическим использованием земельного участка у ответчика возникло неосновательное обогащение (равное арендной плате) в сумме "...". за период с "...". Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "..." в размере "...".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров Э.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактически нежилое помещение, принадлежащее Никифорову Э.Н. не использовалось, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Никифоров Э.Н., представитель Комитета, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Никифорова Э.Н. - Никифорову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "..." расположенном по адресу: "...", находится нежилое здание общей площадью "...". с кадастровым номером "...", в котором выделены 8 нежилых встроенных помещений, в том числе нежилое помещение площадью "..." с кадастровым номером "...", собственником которого с "..." является Никифоров Э.Н.

Земельный участок, на котором располагается указанный объект недвижимости, отнесен к категории земель населенных пунктов, находится в государственной собственности и видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация административно-складских помещений с гаражом, административных помещений.

Установив приведенные обстоятельства, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, соответственно в период с в период с "..." Никифоровым Э.Н. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Никифорова Э.Н. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова Э.Н. о том, что он не пользовался земельным участком, в связи с чем не обязан осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: Ю.А. Колокольцев

С.Б. Соколов