Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В..

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ "..." (ЗАО) Степановой Е.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года, которым исковые требования Синилова А.О. к "..." "Банк ВТБ "..."" о признании абзацев 2, 3 пункта 2.7 кредитного договора "..." от "..." недействительными, признании действий, выразившихся в безакцептном списании денежных средств в сумме "..." рублей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению "..." от "..." незаконными, обязании зачислить денежные средства в сумме "..." рублей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору "..." от "...", расторжении кредитного договора "..." от "...", взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." рублей удовлетворены частично и постановлено:

признать абзацы "..." пункта "..." кредитного договора "...", заключенного "..." между ЗАО "Банк ВТБ "..."", с одной стороны, и Синилова А.О., с другой стороны, недействительными,

применить последствия недействительности части сделки - условия, изложенного в абзаце "..." пункта "..." кредитного договора "...", заключенного "..." между "..." "Банк ВТБ "..."", с одной стороны, и Синилова А.О., с другой стороны: взыскать с "..." "Банк ВТБ "..."" в пользу Синилова А.О. денежные средства в сумме "..." рублей,

взыскать с ЗАО "Банк ВТБ "..."" в пользу Синилова А.О. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", а всего в сумме "...",

в остальной части в удовлетворении исковых требований Синилова А.О. отказать,

взыскать с ЗАО "Банк ВТБ "..."",в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Синилова А.О. обратился в суд с иском к "..." "Банк ВТБ "..."" (далее Банк) о расторжении кредитного договора "..." от "..." (далее кредитный договор от "..."), обязании объединить кредитную задолженность по кредитным обязательствам по кредитному договору "..." от "..." и договору поручительства "..."- "..." от "..." и дополнительному соглашению от "..." к нему, взыскании компенсации морального вреда в размере "..." рублей, указав в обоснование, что между ним и Банком "..." был заключен кредитный договор "...", по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в сумме "..." рублей под "..." % годовых на срок до "...". Согласно выписке по счету в банке остаток текущей задолженности по данному договору составляет "...". Так же между ним и Банком заключен договор поручительства "..." от "..." и дополнительное соглашение от "..." к нему. "..." он произвел оплату в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору "..." от "..." в сумме "..." рублей, однако данные денежные средства не поступили на его текущий счет, а были в безакцептном порядке списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательство по которому он поручился согласно договору поручительства "..."- "...", при том, что он своего письменного распоряжения на списание денежных средств не давал. "..." он обратился в Банк с требованием о перечислении этих денежных средств на его текущий лицевой счет, однако Банк в ответе на его претензию сообщил, что имеет право на безакцептное списание денежных средств. "..." он обратился к Банку с требованием о расторжении кредитного договора "..." от "..." и объединении кредитной задолженности по данному договору и договору поручительства от "...", которое Банком оставлено без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями Банка ему причинены нравственные страдания.

После неоднократных уточнений Синилова А.О. сформулировал заявленные исковые требования следующим образом: просил признать абзацы 2,3 пункта 2.7 кредитного договора от "..." недействительными, признать действия, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств в сумме "..." рублей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению "..." от "..." незаконными, обязать зачислить денежные средства в сумме "..." рублей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от "...", расторгнуть кредитный договор от "...", произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору от "..." с момента его заключения по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Определением от "..." к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "..." (далее Управление).

В ходе рассмотрения дела Синилова А.О. отказался от части требований: в части требований об объединении кредитной задолженности по кредитным обязательствам по договору кредитования от "..." и по договору поручительства от "...", об обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору от "..." с момента его заключения по день принятия судом решения, в связи с чем определениями суда производство по делу в соответствующей части прекращено.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда не согласен Банк, который в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, так как принятым решением затронуты права и интересы "..." "Вега Плюс", "..." "Вега", С.Н.П., С.Е.А., не привлеченных к участию в деле. Спорная сумма зачислена в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и "..." "Вега Плюс". Вступившим в законную силу судебным решением задолженность по указанному кредитному договору взыскана с учетом данной суммы, при том, что размер задолженности в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Таким образом, постановленное решение в части взыскания с Банка суммы "..." рублей является неисполнимым. Кроме того, к сложившимся правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, так как договор поручительства с истцом был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и "..." "Вега Плюс" в рамках кредитования малого бизнеса. Возможность безакцептного списания сумм денежных средств Банком предусмотрена п. 3.2 Договора поручительства. Тот факт, что денежные средства были списаны по кредитному договору от "...", ничем не подтвержден. Поскольку истец не просил признать недействительными положения договора поручительства, оснований для возврата денежных средств Банком нет. Помимо этого, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательства причинения Банком истцу физических и нравственных страданий отсутствуют, были нарушены исключительно имущественные права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных судом исковых требований, постольку суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в указанной части исходя из доводов жалобы Банка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что "..." между Банком и "..." "Вега Плюс" было заключено Кредитное соглашение "...", по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Вега Плюс" кредит на приобретение имущества в сумме "..." рублей сроком на "..." месяцев с уплатой процентов в размере "..." годовых, а "..." "Вега Плюс" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением и графиком погашения, являющимся неотъемлемым приложением к соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения "..." "Вега Плюс" обязательств по кредитному соглашению в тот же день между Банком и Синилова А.О. был заключен договор поручительства "...", по условиям которого Синилова А.О. обязался солидарно отвечать за исполнение "..." "Вега Плюс" его обязательств по кредитному соглашению, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Дополнительным соглашением "..." к договору поручительства от "..." в его п. 3.2 были внесены изменения, согласно которым поручитель предоставил Банку право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по настоящему договору, с текущего рублевого, текущего валютного счетов поручителя на основании договоров банковского счета в Банке или дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств к указанным договорам.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от "...", принятым по иску Банка к "..." "Вега Плюс", "..." "Вега", С.Н.П., Синилова А.О., С.Е.А., Т.С.В. о расторжении Кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему, взыскании солидарно кредита в сумме "..."., процентов за пользование кредитом в сумме "..."., пени за просрочку возврата кредита в сумме "..."., пени за просрочку уплаты процентов в сумме "..."., обращении взыскания на заложенное имущество, указанное Кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему расторгнуты, в пользу Банка взыскан кредит в общей сумме "...", обращено взыскание на заложенное имущество.

Как также установлено судом и это подтверждается материалами дела, "..." между Банком и Синилова А.О. был заключен кредитный договор "...", по условиям которого Банк предоставил Синилова А.О. кредит на потребительские нужды в сумме "..." рублей на срок до "..." под "..." % годовых путем зачисления кредита на банковский счет, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый Синилова А.О. в этом же Банке на основании договора "..." от "...", а Синилова А.О. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов - ежемесячно, начиная с "..." не позднее 15 числа каждого месяца вносить на банковский счет аннуитетные платежи в сумме "...", включающие платежи в уплату процентов и погашение кредита, первый платеж - в сумме "...", последний - в сумме "...".

"..." кредит в сумме "..." рублей был перечислен Банком на банковский счет Синилова А.О.

Согласно п. "..." указанного кредитного договора от "..." года, в абз. 1 включены положения, устанавливающие очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка; в абз. 2 - право Банка в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности; в абз. 3 - право Банка в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по нескольким обязательствам (договорам) в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика.

Судом также установлено, что "..." Синилова А.О. по приходному кассовому ордеру "..." на текущий счет в Банке был внесен платеж в сумме "..." рублей для погашения кредита по кредитному договору от "...", который Банком был в безакцептном порядке списан с банковского счета Синилова А.О. и направлен в погашение просроченной кредитной задолженности "..." "Вега Плюс" по заключенному "..." между Банком и "..." "Вега Плюс" кредитному соглашению "...", в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому между Банком и истцом был "..." заключен договор поручительства "...".

Ссылаясь на необоснованное направление данных денежных средств в погашение по другому кредитному обязательству, Синилова А.О. "..." обратился к Банку с требованием о перечислении данного платежа на его текущий счет, однако Банком в этом ему было отказано со ссылкой на положения договора поручительства от "...".

"..." Синилова А.О. обратился в Банк с требованием о расторжении кредитного договора от "..." и объединении кредитной задолженности по данному кредитному договору и договору поручительства от "...". Данное его требование оставлено Банком без удовлетворения.

Обоснованно применив к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, правильно истолковав положения ГК РФ о свободе договора, суд пришел к выводу о том, что положения абз. "..." кредитного договора от "...", предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменить предусмотренную абз. 2 данного пункта очередность погашения задолженности и самостоятельно устанавливать очередность погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика в случае возникновения у него просроченной задолженности перед Банком по нескольким обязательствам (договорам) при отсутствии соглашения сторон, а потому такие условия договора противоречат закону и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается с вязи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичный запрет установлен статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные нормативные акты не предусматривают право банка на одностороннее изменение либо установление произвольной очередности погашения задолженности по кредитным договорам.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке не предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, включение банком в кредитный договор оговорки о возможности одностороннего внесудебного изменения банком очередности погашения задолженности по договору, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 314, 421, 428, 854 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что оспариваемые положения кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца, суд, правильно применив к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, применил последствия недействительности части сделки и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и основания для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской от "..." оставить без изменения, апелляционную жалобу "..." "Банк ВТБ "..."" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова