Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителя истца Астратовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "123 авиационный ремонтный завод" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования ОАО "123 авиационный ремонтный завод" удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Алексеева Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" в возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, состоящих из расходов по оплате обучения и командировочных расходов (проживание и суточные), исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, "..." коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." а всего "..."

в оставшейся части иска ОАО "123 АРЗ" отказать;

взыскать с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу Алексеева Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "..."

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее ОАО "123 АРЗ") обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.А. о взыскании затрат на обучение в размере 455 "..." В обоснование иска указано, что "..." между ФГУП "123 АРЗ" Минобороны России, правопреемником которого является ОАО "123 АРЗ", и работником Алексеевым Ю.А. заключен договор N "...", по условиям которого работодатель обязался оплатить обучение ответчика в Московском государственном техническом университете гражданской авиации (далее МГТУ ГА), а ответчик в свою очередь обязался после окончания учебного заведения отработать на предприятии 10 лет. Дополнительным соглашением N "..." договору N "..." стороны определили, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по отработке после окончания учебного заведения в течение 10 лет на предприятии, ответчик обязан возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение, а также дополнительно возместить штрафные санкции в 2-х кратном размере прямых затрат предприятия на его обучение. Истец обязательства по договору выполнил. Ответчик Алексеев Ю.А. в "..." году закончил обучение в МГТУ ГА, но "..." уволился с предприятия по собственному желанию. Истец просит взыскать с Алексеева Ю.А. затраты на его обучение в сумме "..." в том числе: за оплату обучения - "..."., командировочные расходы (за исключением оплаты проезда) - "..."., штрафные санкции - "..."

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО "123 АРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд без законных оснований отказал во взыскании "...". расходов на обучение, не взысканных в результате применения судом положений ст. 249 ТК РФ в части расчетов с учетом пропорционально отработанного времени. Кроме того, сторонами определены в дополнительном соглашении основания взыскания штрафных санкций, однако суд освободил ответчика от их возмещения.

Алексеев Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Астратову А.К., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев Ю.А. состоял с ОАО "123 АРЗ" в трудовых отношениях на различных должностях с "...", а с "..." в должности "..." Приказом от "..." N "..." Алексеев Ю.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

"..." между сторонами был заключен договор N "...", по условиям которого истец обязался перечислять "..." долларов США за 1 учебный год в МГТУ ГА в качестве оплаты за обучение Алексеева Ю.А. В свою очередь Алексеев Ю.А. обязался отработать в ФГУП "123 АРЗ" Минобороны России 10 лет после окончания учебного заведения, а в случае невыполнения этого условия, в 30-дневный срок возвратить предприятию сумму, выплаченную за его обучение.

Согласно дополнительному соглашению N "..." к договору N "..." от "..." ОАО "123 АРЗ" обязалось возмещать Алексееву Ю.А. при его обучении расходы по проезду, расходы по проживанию в общежитии учебного заведения, суточные в размерах, действующих на предприятии. Алексеев Ю.А. обязался в случае неисполнения по его вине обязательства отработать 10 лет в ОАО "123 АРЗ" в 30-дневный срок возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение, а также дополнительно возместить штрафные санкции в 2-х кратном размере прямых затрат на его обучение.

Судом установлено, что ответчик, получив высшее образование и квалификацию инженера по специальности "Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей", без уважительных причин не отработал необходимое время. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "123 АРЗ". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению.

Как обоснованно установил суд, ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца 10 лет после обучения и уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность и основание увольнения Алексеева Ю.А. не оспаривались, в связи с чем суд, исследовав заявление ответчика об увольнении, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, добровольно, без указания уважительных причин увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя материальных расходов понесенных на обучение, исчисленных пропорционально времени, не отработанному после окончания учебы. Размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм условия договора N "..." от "..." и дополнительного соглашения N "...", предусматривающие возмещение работником работодателю затрат на обучение в полном объеме, а также взыскание штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку данные условия ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 ТК РФ, а поэтому в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 9, ст. 206 ТК РФ), как противоречащие Кодексу, являются недействительными и не подлежат применению.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов