Решение Новгородского областного суда от 27 сентября 2012 г.

Решение Новгородского областного суда от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" Г. на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года в отношении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2012 года государственным инспектором Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Крестецкому и Демянскому районам УНД ГУ МЧС России по Новгородской области Ц. в отношении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" составлен протокол N70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ за то, что на территории, в зданиях и помещениях Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" (далее Учреждение) "..." повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года, НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года регистрационный номер N 4837, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года регистрационный номер N 4836, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Так, в здании детского отделения:

ширина эвакуационного выхода с первого этажа (южная сторона здания) 1,0 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.16);

дверь эвакуационного выхода (северная сторона здания) шириной 0,93 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.16);

ширина дверного проёма в тамбуре эвакуационного выхода (южная сторона) 1,0 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.16);

ширина горизонтального участка пути эвакуации в общем коридоре 1-го этажа 0,88 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.27);

ширина эвакуационного выхода (восточная сторона здания) 0,84 м (основание СНиП 21-01-978 п. 6.16);

ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже 0,93 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.16);

ширина эвакуационного выхода со второго этажа в лестничную клетку 0,99 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.16);

ширина эвакуационного выхода из общего коридора второго этажа 0,94 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.16).

в общих коридорах расположен линолеум на горючей основе. Сертификаты пожарной безопасности не предоставлены (основание СНиП 21-01-97* п. 6.25).

В здании поликлиники:

проход в свету на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа 1,89 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.27);

на втором этаже ширина горизонтального участка в общем коридоре 0,85 м (основание СНиП 21-01-97* п. 6.27);

не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (основание НПБ 110-03 табл. 1).

В здании терапевтического отделения:

в общих коридорах расположен линолеум на горючей основе. Сертификаты пожарной безопасности не предоставлены (основание СНиП 21-01-97* п.6.25).

Здание стоматологического отделения:

не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (основание НПБ 110-03 табл. 1).

не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (основание НПБ 104-03 табл. 2).

Административное здание:

не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (основание НПБ 110-03 табл. 1);

не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (основание НПБ 104-03 табл. 2).

В здании ФАП д. Сомёнка:

не исправна автоматическая установка пожарной сигнализации (основание п. 61 ППР в РФ).

Здание ФАП д. Хотоли:

не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (основание НПБ 104-03 табл. 2);

не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (основание НПБ 110-03 табл. 1).

Здание ФАП д. Старое Рахино:

не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (основание НПБ 104-03 табл. 2);

не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (основание НПБ 110-03 табл. 1);

Здание ФАП д. Добрости:

не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (основание НПБ 104-03 табл. 2);

не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (основание НПБ 110-03 табл. 1).

В здании ФАП д. Усть-Волма:

не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре о управления эвакуацией (основание п. 6.3 ППР в РФ).

В здании ФАП д. Сомёнка

не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей и пожаре и управления эвакуацией (основание п. 63 ППР в РФ).

28 августа 2012 года определением государственного инспектора Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Крестецкому и Демянскому районам УНД ГУ МЧС России по Новгородской области (должностное лицо административного органа) протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы в Окуловский районный суд.

Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель - главный врач Учреждения Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, и оно основано на ошибочной оценке обстоятельств дела. Полагает, что работы, предписанные для проведения в отношении здания детского отделения и поликлиники Учреждения, необоснованны, так как эти здания были введены в эксплуатацию до введения в действие действующих правил и требований пожарной безопасности. Кроме того, указывает на принадлежность здания детского отделения Учреждения к памятникам исторического и культурного наследия, в связи с чем все работы в отношении него не могут быть произведены, поскольку выполнение капитального вида работ может привести к изменению особенностей объекта культурного наследия, что недопустимо.

Обращает внимание, что судья, принимая постановление, не учёл положения части 4 статьи 4 Федерального закона N123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым, вновь установленные требования пожарной безопасности распространяются на уже существующие здания, строения, сооружения лишь в том случае, если дальнейшая их эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В судебном заседании законный представитель Учреждения Г. и защитник Е. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам, а также по основаниям, приведённым в дополнении к жалобе.

Должностное лицо административного органа начальник отдела надзорной деятельности по Крестецкому и Демянскому районам УНД ГУ МЧС России по Новгородской области А. против удовлетворения жалобы возражал, постановление судьи считал законным и обоснованным.

Выслушав объяснения законного представителя и защитника Учреждения Г. и Е., должностное лицо административного органа А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличия события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вынесенное по данному делу постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй установлено, что Учреждение повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Диспозиция части 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Под повторностью совершения административного правонарушения из содержания пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" понимается однородное (повторное) административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судье необходимо было установить факт повторного совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как это требуется в соответствии с вышеприведёнными нормами.

При этом в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ указанный факт должен быть подтверждён только вступившим в законную постановлением о привлечении ранее Учреждения к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ и другими доказательствами подтверждаться не может.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судьёй указанное обстоятельство не устанавливалось, постановление о привлечении Учреждения ранее к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ не истребовалось и не исследовалось. Данные о том, в чём конкретно заключалось нарушение или невыполнение юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, за совершение которых Учреждение ранее вынесенным постановлением привлечено к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, какие именно нарушения, перечисленные в 28 пунктах составленного в отношении Учреждения протокола N70 от 27 августа 2012 года об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, являются однородными, то есть повторными, судьёй не выяснялись и не устанавливались.

Судья при рассмотрении дела ограничился исследованием протокола N70 от 27 августа 2012 года об административном правонарушении (далее Протокол N70), представленного административным органом в подлиннике, а также ненадлежащим образом заверенными копиями акта проверки N59 от 14 августа 2012 года (далее Акт проверки N59), уведомления N162 от 14 августа 2012 года, Устава Учреждения, утвержденного приказом комитета по охране здоровья населения N104-Д от 9 февраля 2012 года, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приказа N14-л/с от 06 февраля 2012 года "О возложении обязанностей по должности главного врача ГОБУЗ "Крестецкая центральная районная больница", приказа N98-л/с от 22 мая 2012 года "О приеме на работу Г.", предписания N74/1/55 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 декабря 2011 года, и на основании этого пришёл к выводу о том, что действия Учреждения правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении на основании имеющихся в нём ненадлежащим образом заверенных копий документов является недопустимым.

Недопустимым является и установление факта повторности совершения административного правонарушения на основании предписания N74/1/55 от 28 декабря 2011 года, поскольку указанный документ может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения или невыполнения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности только при наличии вступившего в законную силу постановления (решения судьи) о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья, принимая Протокол N70 в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения, не учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, Протокол N70 составлен должностным лицом административного органа в отношении юридического лица - Учреждения.

Согласно протоколу местом совершения правонарушения является место нахождение Учреждения: "...".

Между тем, из объяснений законного представителя и защитника Учреждения, Устава Учреждения усматривается, что детское отделение Учреждения, в отношении которого в протоколе в пунктах 1- 8, 11 указаны нарушения требований пожарной безопасности, расположено по адресу: "..."; поликлиника, в отношении которой в протоколе в пунктах 9, 10, 14 указаны нарушения требований пожарной безопасности, расположена по адресу "..."; терапевтическое отделение, в отношении которого в протоколе в пунктах 12, 14 указаны нарушения требований пожарной безопасности, расположено по адресу "..."; стоматологическая поликлиника, в отношении которой в пунктах 13,16 указаны нарушения требований пожарной безопасности, расположена по адресу: "...", что не соответствует сведениям о месте совершения административного правонарушения, указанным в Протоколе N70.

Кроме того, из указанного протокола следует, что Учреждением допущены нарушения НПБ 110-03 (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N315 от 18 июня 2003 года) и НПБ 104-03 (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N323 от 20 июня 2003 года), а именно таблицы 1 и 2, соответственно.

Между тем, являющаяся обязательным приложением к НПБ 110-03, устанавливающим основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), таблица N1 определяет перечень зданий, подлежащих оборудованию АУПТ или АУПС в зависимости от объекта защиты и нормативных показателей, изложенных в 13 пунктах и подпунктах к ним.

Таблицей N2, являющейся приложением к НПБ 104-03, устанавливающим требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, в 20 пунктах определен перечень зданий, подлежащих оснащению конкретным типом СОУЭ, притом, что таблицей N1 к НПБ 104-03 предусмотрено 5 видов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведённых в данной таблице.

Однако в протоколе отсутствуют данные о пунктах (абзацах, подпунктах) таблицы N1 НПБ 110-03 и таблицы N2 НПБ 104-03, требования которых нарушены Учреждением.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод об обоснованности допущенных Учреждением нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 104-03 (таблица 2) и 110-03 (таблица N1).

Также из Протокола N70 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для его составления не явился.

Вместе с тем, из того же протокола следует, что законному представителю Учреждения разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, им даны объяснения, что могло быть только в том случае, если бы законный представитель участвовал в составлении протокола.

Однако указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй устранены не были.

Более того, при рассмотрении жалобы законный представитель и защитник Учреждения ссылались на то, что вина Учреждения в совершении указанных в пунктах 1-28 Протокола N70, Акта проверки N59 нарушений и невыполнений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа не доказана, квалифицирующий состав административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ - повторность, отсутствует.

Так, в отношении пунктов 1- 10 Протокола N70 и Акта проверки N59 представители Учреждения указывали на то, что поскольку здания детского отделения и поликлиники относятся к числу зданий при числе эвакуирующихся до 15 человек, требования пунктов 6.16, 6.27 СНиПа 21-01-97 Учреждением не нарушены. Указывали на то, что должностным лицом при составлении протокола и судьёй при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что здание детского отделения является памятником истории и культуры конца XVIII начало XIX веков, в котором в силу статей 40-44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выполнение работ, которые могут привести к изменению его особенностей, не допускается.

Также в отношении пункта 10 указывали на то, что коридор шириной 0,85 м путём эвакуации не является, служит внутренним служебным проходом в КДЛ, из общего коридора которого имеется эвакуационный выход согласно плану эвакуации при пожаре, согласованному с главным государственным инспектором Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по Новгородской области А.

В отношении пункта 9 ссылались на то, что требования пункта 6.27 СНиП 21-01-97 Учреждением соблюдены, так как в здании поликлиники проход в свету на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа составляет 2 м, а не 1,89 м как указано должностным лицом административного органа.

В отношении пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 26 Протокола N70 и Акта проверки N59 ссылались на то, что Учреждением принимаются все зависящие от него меры к оборудованию объектов АУПС и СОУЭ, а также к замене линолеума на сертифицированный пожаробезопасный, притом, что в здании терапевтического отделения в общих коридорах настил линолеума производился при проведении косметического ремонта в 1986 году. В отношении пунктов 19 - 26 дополнительно обращали внимание на то, что здания ФАПов фактически являются встроенными помещениями, а не отдельно стоящими зданиями, что имеет значение при оценке вида нарушений в соответствии с НПБ 104-03 таблица 2, определяющих типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими средствами, и НПБ 110-03 таблица 1, содержащей перечень зданий, подлежащих защите АУПТ и АУПС.

В отношении пунктов 18, 27 и 28 Протокола N70 и Акта проверки N59 считали, что данные нарушения вменены Учреждению безосновательно, поскольку проверка в период с 13 по 14 августа 2012 года в ФАПах не проводилась, фактически сигнализация находится в рабочем состоянии, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС, СОУЭ проводятся регулярно.

Относительно пунктов 23, 24 Протокола N70 и Акта проверки N59 утверждали, что они дублируют нарушения, указанные в пунктах 21 и 22, в отношении одного и того же объекта (здание ФАП д. Старое Рахино), то есть, включены как самостоятельные нарушения дважды.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела, судья изложенные выше, заслуживающие внимания доводы Учреждения, не проверил, вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, и какие меры для этого им предприняты, не исследовал.

При таких обстоятельствах нахожу, что при рассмотрении данного дела судьёй не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

Судья Новгородского

областного суда Н.А. Жукова