Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе "..." " МРСК Северо-Запада" в лице филиала "..." " МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" на решение Новгородского районного суда "..." от "...", которым исковые требования Тихова А.А. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с "..." " МРСК Северо-Запада" в лице филиала "..." " МРСК Северо-Запада" " "..."" в пользу Тихова А.А. в счет материального ущерба "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. и штраф в размере "..." руб.

- взыскать с "..." " МРСК Северо-Запада" в лице филиала "..." " МРСК" "Новгородэнерго" в местный бюджет государственную пошлину в размере "...".

- взыскать с "..." " МРСК Северо-Запада" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Новгородэнерго" в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб.

УСТАНОВИЛА:

Тихов А. А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Северо-Запада " "..."" в лице филиала "..." " МРСК" "Новгородэнерго" (далее - Общество) о возмещении материального ущерба в размере "..." руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб., в обоснование требований указав, что "..." в "..." произошла авария на линиях электропередач, в результате которой были повреждены электрические приборы в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: "...", "...". Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, положения законодательства в области защиты прав потребителей и условия заключенного между ним и ответчиком договора энергоснабжения на покупку электрической энергии для бытовых нужд от "...", просил суд об удовлетворении заявленных им требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихова Т. А., ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Общество не согласно. В апелляционной жалобе представитель Общества, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не является абонентом Общества. Подачу электроэнергии истцу, через присоединенную сеть, принадлежащую Обществу, осуществляет ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по договору энергоснабжения от "...". Кроме того, истцом не подтвержден факт нахождения в доме на момент аварии бытовой техники, о повреждении которой им заявлено; документально не подтверждено право собственности истца на поврежденную бытовую технику; истцом не доказан факт повреждения бытовой техники именно "...".

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" представило письменные возражения на жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, указывает, что является гарантирующим поставщиком и в пределах границ зоны своей деятельности, осуществляет продажу электроэнергии, в том числе, потребителю истцу Тихову А.А. Вместе с тем, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" не имеет в собственности какого-либо электросетевого оборудования. Обслуживание и содержание линий электропередач входит в компетенцию ОАО "МРСК "..."", владеющего на праве собственности электросетевым оборудованием и ответственного за передачу электроэнергии с соблюдением требований технических регламентов к ее качеству и параметрам. Кроме того, в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, гарантирующий поставщик вправе оказывать услуги по договору энергоснабжения через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора, который имеет место между ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и Обществом (договор оказания услуг по передаче электрической энергии "..." от "...").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Барановым И.И., пояснения представителя ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Лавровой В.М., поддержавшей доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что "..." произошла авария - захлестывание нулевого и фазного электропроводов на линиях электропередач, принадлежащих Обществу, транспортирующих электроэнергию в "..." "...", где расположен незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве равнодолевой собственности истцу Тихову А.А. и третьему лицу Тиховой Т.А. В результате аварии произошел выход из строя бытовых электрических приборов, находившихся в названном доме: системы приточно-вытяжной вентиляции, системы канального кондиционирования, блока управления проекционным экраном, настенного светильника, 3 мебельных светильников, телефона и телефонной станции, микроволновой печи, видеомагнитофона, духового шкафа, DVD-рекордера, ресивера спутникового телевидения, системы уличного видеонаблюдения, телевизора и домофона. Во всех приборах оказался поврежденным узел питания, что свидетельствует о сильном скачке напряжения (напряжение составило более 300 Вольт, при норме в 220-250 Вольт). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных приборов составила "..." руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением эксперта "..." от "...", составленным ООО "Лаборатория независимой экспертизы "..." " "..."", оснований не доверять которой у суда не имелось, при том, что правильно распределив бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, суд обоснованно указал на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Также судом установлено, что истец на законном основании является потребителем, а Общество исполнителем услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности, которой, в данном случае, являются зажимы электросчетчика потребителя, что послужило основанием для применения положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе, положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку вред (материальный ущерб) причинен истцу вследствие нарушения правил и норм технической эксплуатации линии электропередачи, выразившейся в ненадлежащем содержании Обществом линии в состоянии, допускавшем возможность замыкания фазного и нулевого проводов на участке между КТП-1 и домом истца, наличие между истцом и третьим лицом - ОАО "Новгородоблэнергосбыт" договора на подачу электрической энергии для бытового потребления через присоединенную сеть, не лишало истца права, в порядке ст. 1064 ГК РФ, предъявления исковых требований к Обществу.

Довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным. Иной порядок ответственности за причинение вреда потребителю, обусловленный наличием между Обществом и ОАО "Новгородоблэнергосбыт" договорных отношений, не может быть применен по отношению к истцу, поскольку он стороной названого договора не является.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы в части необходимости документального подтверждения принадлежности истцу поврежденной бытовой техники, поскольку нахождение имущества в месте жительства истца презюмирует принадлежность данного имущества истцу. Необходимости доказывать данное обстоятельство документами о приобретении товара, не имеется. Обстоятельства проживания истца в данном доме подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля Т.А.Н., допрошенного в судебном заседании. При этом, о времени и месте комиссионного осмотра поврежденной бытовой техники, Общество было заблаговременно уведомлено истцом, однако своего представителя для участия в осмотре, не направило.

Характер выявленных повреждений каждого предмета бытовой техники идентичный, что подтверждается заключением специалиста К. - сервис-инженера индивидуального предпринимателя С., а также вышеназванным заключением эксперта. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять доводам истца Тихова А.А. о нахождении поврежденных бытовых приборов в его доме в момент аварии на линиях электропередач.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, несоблюдение истцом сроков составления акта, фиксирующего факт причинения ущерба (пункт 72 действовавших на момент причинения ущерба Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307), не может являться основанием к отказу Тихову А.А. в удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Общества, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая диспозитивные начала гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от "..." оставить без изменения, апелляционную жалобу "..." " МРСК" в лице филиала ОАО " МРСК" "Новгородэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик