Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе "..." " "УО "ОД"" на решение Новгородского районного суда "..." от "..." по иску Голобоков И.Д., Голобоковой Н.Б., Голобокова Д.И., Голобоковой А.И. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации "..." и ООО "Управляющая организация "Общий дом", которым постановлено:

- исковые требования Голобоков И.Д., Голобоковой Н.Б., Голобокова Д.И., Голобоковой А.И. к ООО "Управляющая организация "Общий дом" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части;

- взыскать с ООО " УО "Общий дом" в пользу Голобоков И.Д. в счет возмещения материального ущерба "..."., а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб., в пользу Голобоковой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба "..."., а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб., в пользу Голобокова Д.И. компенсацию морального вреда "..." руб., в пользу Голобоковой А.И. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО " УО "Общий дом" в местный бюджет штраф в размере "...".;

- взыскать с ООО " УО "Общий дом" в местный бюджет государственную пошлину в размере "...".;

- в удовлетворении исковых требований Голобоков И.Д., Голобоковой Н.Б., Голобокова Д.И., Голобоковой А.И. к МБУ "..." "Городское хозяйство", Администрации "..." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и взыскании компенсации морального вреда - отказать

УСТАНОВИЛА:

Голобоков И.Д., Голобокова Н.Б., Голобоков Д.И., Голобокова А.И. обратились в суд с иском к МБУ "..." "Городское хозяйство", Администрации "..." и ООО " УО "Общий Дом", указав в заявлении, что являются собственниками "..." "...", где с "..." года по "..." происходили заливы, в результате неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта. Кроме того, указали, что решением Новгородского городского суда от "..." МУ "Служба заказчика по ЖКХ" было обязано произвести ремонт кровли дома над квартирой истцов, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

По условиям договора управления от "...", заключённого между ТСЖ "Центр" и ООО " УО "Общий Дом", управляющая компания взяла на себя обязательства по обслуживанию дома, однако, зная об аварийном состоянии кровли, не предприняла должных мер по предотвращению залитая квартиры истцов.

В результате бездействия ответчиков истцам был причинен материальный ущерб в размере "..." рублей, который истцы просили взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по "..." рублей каждому.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым несогласно ООО " УО "Общий Дом" (далее по тексту - Общество).

В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, об отказе в иске к Обществу, указав при этом, что материалами дела не доказан тот факт, что повреждения квартиры истцов возникли именно в результате залива в период с "..." года. Обществом регулярно производились работы в зимний период по очистке кровли от снега и наледей, принимались все возможные меры в рамках договора управления домом для недопущения протечек кровли.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации "..." Прокопьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "..." "..." (далее - Правила).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что согласно договора управления от "...", заключенного между Обществом и ТСЖ "Центр", Общество, за обусловленную договором плату, приняло на себя обязательство на выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества, к которому относится и крыша, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "..." "...". "..." расположенная на последнем этаже в названном доме, принадлежит на праве равнодолевой собственности Голобокову И.Д., Голобоковой Н.Б., право пользования квартирой имеют также Голобоков Д.И. и Голобокова А.И.

В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "..." N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. "...";

Из приложенных к заключению экспертов ООО "Проф ЭО" "..." от "..." фотографий ( "...") следует, что на чердаке над квартирой истцов имеются следы протечек, а для сбора протекающей воды установлены различные емкости и самодельные приспособления.

Кроме того, из представленных в материалах дела актов общего осмотра жилого дома за весенние и осенние периоды как 2010, так и 2011 годов, проведенных специалистами Общества, следует, что крыша названного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, следовательно, о данных фактах Обществу было известно. Однако, надлежащих и действенных мер для предотвращения причинения ущерба имуществу истцов Обществом принято не было, что послужило причиной причинения истцам материального ущерба. Доказательств обратного Обществом суду не было представлено, при том, что имеющимся в материалах дела решением Новгородского городского суда от "..." по делу "..." установлен факт производства истцами ремонта квартиры после залитий в 1996 году.

Представленные Обществом договора возмездного оказания услуг на разовые очистки кровли от снега, наледи и сосулек, сами по себе, не опровергают доводов истцов о причинении им ущерба залитиями в январе - марте 2011 года и не свидетельствуют о надлежащем выполнении Обществом обязанностей по обеспечению исправного состояния кровли и защиты от протечек. Акты приемки выполненных работ, либо другие документы, свидетельствующие о фактическом производстве работ по представленным договорам, Обществом суду не представлены.

Также, из пояснений эксперта К. в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, следует, что своевременным текущим ремонтом кровли над квартирой истцов возможно было избежать залива квартиры и причинения истцам материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцам ущерба и размер затрат на восстановление (ремонт) повреждений сторонами не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов именно к Обществу, которое оставляло ненадлежащее состояние кровли над квартирой истца без адекватного реагирования на известные им факты протечек, а равно обоснованностью распространения на имеющие место правоотношения между сторонами положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Общества, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд должен был взыскать штраф не в доход местного бюджета, как указано в резолютивной части настоящего решения, а в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. N171-ФЗ) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом обоснованно в пользу Голобокова И.Д. взысканы в возмещение ущерба "..." руб., а также в счет компенсации морального вреда "..." руб., то штраф, подлежащий взысканию с Общества в пользу Голобокова И.Д, составляет "..." руб. ( "...").

Аналогичным образом производится расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу других соистцов - по 50% от взысканной в пользу каждого денежной суммы, то есть, с Общества в пользу Голобоковой Н.Б. подлежит взысканию штраф в размере "..." руб., в пользу Голобокова Д.И., Голобоковой А.И. - по "..." руб. каждому.

Таким образом, указание в решении суда на взыскание с Общества в доход местного бюджета суммы штрафа в размере "..."., является ошибочным.

В остальной части решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст. "..."-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012 года изменить, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО " УО "Общий дом" штраф в размере: в пользу Голобоков И.Д. - "..." руб.; в пользу Голобоковой Н.Б. - "..." руб., в пользу Голобокова Д.И., Голобоковой А.И. - по "..." руб. в пользу каждого.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Общий дом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик