Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Кочубее Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Павловой Т.А. на решение Новгородского районного суда от 04 июня 2012г. дело по иску Самохваловой О.Н. к Павловой Т.А., ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Павловой Т.А. к Самохваловой О.Н. , Самохвалову С.В. и ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Павловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Самохваловой О.Н. и Самохвалова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. в районе адрес произошло столкновение автомобиля Ф (далее - Ф), номер , управляемого собственником Павловой Т.А., с автомобилем В (далее - В), номер , принадлежащим Самохваловой О.Н. и управляемым Самохваловым С.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Самохвалова О.Н. обратилась в суд с иском к Павловой Т.А. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "..." руб. "..." коп. и судебных расходов.

В обоснование иска Самохвалова О.Н. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине Павловой Т.А.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО и ОАО .

Павлова Т.А. в свою очередь предъявила встречный иск к Самохвалову С.В. и Самохваловой О.Н. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "..." руб.

Встречный иск Павлова Т.А. мотивировала тем, что вышеуказанное ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине Самохвалова С.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012г. первоначальный иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Самохваловой О.Н. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб., по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Павловой Т.А. удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ОАО в пользу Павловой Т.А. страховое возмещение в размере "..." руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб. В остальной части встречного иска отказано.

-взыскать с ООО и ОАО судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в равных долях по "..." руб. с каждого.

-возвратить Павловой Т.А. из бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.

Не соглашаясь с решением суда, Павлова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив взысканный в пользу Павловой Т.А. размер страхового возмещения до "..." руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ООО и ОАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО и ОАО .

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К владельцам источника повышенной опасности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ относятся юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована, в причинении вреда друг другу, такой вред подлежит возмещению за счет соответствующих страховщиков.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что дата . примерно в номер час. номер мин. в адрес , водитель Самохвалов С.В., управляя автомобилем В, принадлежащим Самохваловой О.Н., в нарушение пункта 10.1. (часть 1) ПДД РФ двигался по главной дороге со скоростью превышающей установленное ограничение (свыше 65 км/час). В этот момент водитель Павлова Т.А., управляя автомобилем Ф в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу приближающему автомобилю В. В связи с возникшей помехой (опасностью) для движения, водитель Самохвалов С.В. в нарушение пунктов 1.3. и 10.1. (часть 2) ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и выехал на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона. Однако от совершения обгона отказался, так как автомобиль Ф приступил к совершению маневра поворота налево. Применив торможение и нерегламентированный маневр поворота направо, автомобиль В совершил с автомобилем Ф попутное угловое столкновение.

Указанные выше обстоятельства и механизм ДТП, наряду с объяснениями участников ДТП, данными ими сразу же после ДТП, и материалом об административных правонарушениях по факту ДТП (справка о ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП и т.п.), подтверждаются заключением автотехнической экспертизы.

Так, из заключения судебно-автотехнической экспертизы от дата номер ( номер ) ООО 2, в указанной дорожной ситуации водитель Павлова Т.А., выезжая на главную дорогу, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9. ("На перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения") и пункта 1.5. (часть 1) ПДД РФ ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), а именно обязана была уступить дорогу автомобилю В, который имел преимущественное право на движение, однако этого не сделала, хотя могла и должна была это сделать. При выполнении Павловой Т.А. действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, она имела техническую возможность не совершать столкновение. Однако действия Павловой Т.А. противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В этой дорожной обстановке опасную ситуацию создала Павлова Т.А.

Также, исходя из заключения той же автотехнической экспертизы, водитель Самохвалов С.В. в исследуемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно части 1 пункта 10.1. ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"), пункта 10.2. ("В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час"), а при возникновении опасности для движения, в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1. ("При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") и пункта 1.3. ("Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки?", а именно требованиям дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается). Действия Самохвалова С.В. противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В данной дорожной обстановке аварийную ситуацию создал Самохвалов С.В., который при выполнении действий в соответствии с указанными выше требованиями ПДД РФ, имел техническую (объективную) возможность предотвратить ДТП, но этого не сделал.

Версия Самохвалова С.В. о том, что он непосредственно перед ДТП не выезжал на полосу встречного движения, а также о том, что автомобиль Ф начал маневр поворота от правого края дороги (с обочины), является технически несостоятельной, противоречит вещно-следовой обстановке места ДТП.

Оценив заключение экспертизы и другие доказательства по делу в их совокупности, суд правильно сделал вывод о том, что именно допущенные Самохваловым С.В. нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку он должен был и мог (имел техническую возможность), при выполнении действий в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ не создавать аварийную ситуацию.

Приведенным выше выводам экспертизы, у суда не было оснований не доверять, поскольку, экспертиза проведена на основании представленных материалов по факту ДТП, с учетом пояснений водителей об обстоятельствах ДТП, и отвечает требованиям процессуального закона. Выводы экспертизы достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо неясностей или неполноты не содержат. Поэтому выводы экспертизы суд правильно признал обоснованными и достоверными, положив их в основу своего решения.

Ссылка Павловой Т.А. на то, что она своими действиями не создавала препятствия (помех) для движения автомобиля В, несостоятельна, так как опровергается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, выводы которой признаны достоверными.

Таким образом, перечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что водителем автомобиля В Самохваловым С.В. нарушены требования пунктов 1.3. и 10.1. ПДД РФ, поскольку он превысил установленное ограничение скорости, а с момента выезда автомобиля Ф Павловой Т.А. на главную дорогу, вместо применения мер к снижению скорости в пределах своей полосы (что исключало бы столкновение), выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии. После этого Самохвалов С.В. отказался от начатого маневра обгона, применил торможение и направил автомобиль на правую полосу движения, на которой совершил столкновение с автомобилем Ф под управлением Павловой Т.А. При этом водитель Павлова Т.А., выезжая в нарушение требований пунктов 1.5. (часть 1) и 13.9. ПДД РФ на главную дорогу, не предоставила преимущественное право на движение движущемуся с превышением скоростного режима автомобилю В, тем самым создала помеху этому автомобилю и вынудила своими действиями водителя Самохвалова С.В., двигавшегося с нарушением требований ПДД РФ, изменить режим движения, т.е. допустила грубую неосторожность, способствующую ДТП.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о смешенной вине водителей-участников ДТП, в столкновении автомобилей. В то же время, суд, определяя в процентном отношении степень вины каждого из водителей, а именно 50 % у Самохвалова и 50 % у Павловой, недостаточно полно учел обстоятельства ДТП и причинения вреда. В частности, выше указывалось, что аварийную ситуацию объективно создал водитель Самохвалов С.В., действия которого находятся в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем Ф. При соблюдении Самохваловым С.В. требований ПДД РФ, независимо от того, имело ли место нарушение ПДД РФ со стороны Павловой Т.А. или нет, отсутствовали бы объективные условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда. Возможность Павловой Т.А. избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД РФ и не создания опасной дорожной ситуации. Поэтому виновные действия Павловой Т.А. не столько могли находиться в причинной связи со столкновением автомобилей, сколько могли способствовать причинению вреда.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ считает необходимым изменить степень вины каждого из водителей в причинении вреда друг другу, определив их в размере 70 % у Самохвалова С.В. и 30 % у Павловой Т.А.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного сторонам должны нести страховщики - ООО и ОАО соразмерно степени вины страхователей Павловой Т.А. и Самохвалова С.В.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилям сторон, подтверждается представленными ими доказательствами (отчет об оценке транспортного средства ВАЗ, объяснения сторон и т.п.), а также заключением судебно-товароведческой экспертизы от дата номер ( номер ) из которых следует, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля Форд составляет "..." руб. "..." коп. и автомобиля В - "..." руб. "..." коп. Данные доказательства сторонами не оспаривались, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, сторонами суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, ущерб, подлежащий взысканию с ООО в пользу Самохваловой О.Н. составляет "..." руб. "..." коп. (требуемый размер ущерба "..." руб. "..." коп. х 30 %) и ОАО в пользу Павловой Т.А. - "..." руб. (требуемый размер ущерба "..." руб. х 70 %).

Следовательно, решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и размер расходов, понесенных сторонами по оплате госпошлины при подаче иска, а также размер расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012г. изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по уплате госпошлины, изложив абзацы 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО в пользу Самохваловой О.Н. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб. и по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.".

"Взыскать с ОАО в пользу Павловой Т.А. страховое возмещение в размере "..." руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб.".

Это же решение суда в части размера судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы изменить, увеличив взысканные с ООО расходы до "..." руб. и уменьшив взысканные с ОАО расходы до "..." руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев