Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1393

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Хытя Р.П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года, которым наложен запрет на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "...",

УСТАНОВИЛА:

Б.И.И. обратилась в суд с иском к Хытя Р.П. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "...".

21 июня 2012 года Б.И.И. обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения иска и просила наложить запрет на отчуждение (переход права собственности) и совершение регистрационных действий связанных с переходом права на 1/2 доли спорного жилого дома.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года наложен запрет на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "...".

В частной жалобе Хытя Р.П. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Учитывая, что принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости в установленном порядке разделен не был, полагает, что запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий связанных с переходом права на 1/2 доли спорного жилого дома наложен быть не может. Кроме того, установленные определением суда обеспечительные меры, по мнению Хытя Р.П., нарушают ее права как собственника, ограничивая право распоряжения, в связи с чем, полагает, что законных оснований для установления обеспечительных мер у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в числе других наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ст.ст.130, 131 ГК РФ жилой дом является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, право собственности на который подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как видно из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "...", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчику принадлежит право собственности на жилой дом, 1/2 доля которого является предметом иска, судья обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение ответчиком и совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 1/2 долю жилого дома, может затруднить исполнение решения суда, обоснованно удовлетворив ходатайство истца.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку ответчик в силу изложенных положений Закона вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение, как всего объекта недвижимости, так и его доли, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы частной жалобы, содержащие возражения по существу исковых требований, не являются основанием для признания обжалуемого определения судьи незаконным и необоснованным, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хытя Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

И.Ю. Васильева