Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием представителя Р.Э.С. - Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Э.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.Э.С. к Шеиной В.В. о взыскании долга в сумме "..." руб., процентов за просрочку возврата суммы долга в сумме "..." руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Р.Э.С. обратился в суд с иском к Шеиной В.В. о взыскании долга в сумме "..." руб., процентов за просрочку возврата суммы долга в сумме "..." руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., при этом указал, что в марте 2009 года Шеиной В.В. из кассы магазина "..." ИП Р.Э.С. были похищены денежные средства в сумме "..." руб. 13 марта 2009 года Р.Э.С. выявил недостачу указанных выше денежных средств, и Шеина В.В. обязалась вернуть денежные средства в сумме "..." руб. При этом ответчик обязалась выплачивать истцу 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки возврата денежных средств. Однако до настоящего времени долг ответчиком Р.Э.С. не возвращен, в связи с чем он просил взыскать с Шеиной В.В. в его пользу долг, проценты за просрочку возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше суммах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Э.С. не согласен с принятым судом решением, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. При этом в обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст. 808 ГК РФ, указывает, что действия сторон подпадают под положения ст. 807 ГК РФ. Имеющаяся в материалах дела расписка составлена Шеиной В.В., что ею не оспаривается, содержит существенные условия договора займа и, по мнению истца, является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере. То обстоятельство, что расписка была написана Шеиной В.В. под угрозой применения к последней насилия, опровергается показаниями свидетеля К.О.В., а также фактом выдачи ответчиком второй расписки. Обращение Шеиной В.В. с заявлением в милицию обусловлено желанием уклониться от возврата денежных средств. В связи с чем, полагает, что постановленное судом решение нарушает имущественные права Р.Э.С., представившего надлежащие доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Э.С. - Никандрова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что согласно письменной расписки, составленной Шеиной В.В. 13 марта 2009 года, Шеина В.В. работала в магазине "..." ЧП Р.Э.С., в течение месяца взяла из кассы магазина "..." руб., которые обязалась вернуть до 10 апреля 2009 года.Как правильно установлено судом из материалов дела, представленных доказательств, искового заявления истца, объяснений Шеиной В.В. и представителя истца, индивидуальный предприниматель Р.Э.С. 13 марта 2009 года при проведении ревизии в кассе принадлежащего ему магазина "..." выявил недостачу в сумме "..." руб., в органы внутренних дел с заявлением о хищении истец не обращался. При этом трудовой договор, как и договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не заключался.

Как следует из объяснений Шеиной В.В., она в период с 2008 года по 2009 год работала в числе других продавцов в магазине ЧП Р.Э.С., что подтверждается распиской Шеиной В.В. от 13 марта 2009 года, представленной истцом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из искового заявления Р.Э.С., расписки Шеиной В.В., 13 марта 2009 года Р.Э.С. Шеиной В.В. денег не передавал.

Обращаясь с исковыми требованиями к Шеиной В.В., Р.Э.С. основанием иска указал на возникшие на основании расписки от 13 марта 2009 года правоотношения из договора займа. Вместе с тем, из письменных доказательств, установленных судом по делу обстоятельств, не следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом, поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснениями Шеиной В.В. и ее распиской, согласно которой она работала в магазине, и такая расписка принята истцом.

В то же время, истец не представил доказательств, что в магазине на момент написания расписки имела место недостача на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно не установив законности заявленных требований, отказал Р.Э.С. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева