Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре - Корольковой Л.В.,

с участием Вянскунаса А.И. и его представителя Жидкова А.Г., представителя "..." филиала "..." "СЕВЕРГАЗБАНК" - Доможировой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вянскунаса А.И. на решение Новгородского районного суда "..." от "...", которым иск "..." филиала "..." "Севергазбанк" к "..." "Управление механизации "..."", Вянскунасу А.И., Калашниковой О.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Управление механизации "..."", Вянскунаса А.И. в пользу "..." "Севергазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "...", на общую сумму "...",

обратить взыскание на заложенное имущество:

- незавершенное строительством двухэтажное здание "..." с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв. м, степень готовности 80 %, расположенное по адресу: "...", "..." "..." путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "..." руб.;

- земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "..." руб.;

- взыскать с "..." "Управление механизации "..."", Вянскунаса А.И. в пользу "..." "Севергазбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме "..." по "..." рублей "...",

- взыскать с "..." "Управление механизации "..."", Вянскунаса А.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме "..." рублей по "..." рублей с каждого,

- в удовлетворении исковых требований к Калашниковой О.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новгородский филиал "..." "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к "..." "Управление механизации "..."" (далее Общество), Вянскунасу А.И., Калашниковой О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между Банком и Обществом кредитным договором "..." от "..." Банк предоставил Обществу кредит в размере "..." рублей под "..." % годовых со сроком возврата "...", а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать за пользование им проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и Вянскунасом А.И., Банком и Калашниковой О.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Обществом его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Также в обеспечение исполнения обязательств Общества между Банком и Обществом был заключен договор об ипотеке, по которому в залог переданы: незавершенное строительством двухэтажное здание "..." с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв. м, степень готовности 80 %, расположенное по адресу: "...", "...", "..." земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику. Общество свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет: по основному долгу - "...", по процентам - "...".

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Вянскунас А.И. просит постановленное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с начальной продажной стоимостью земельного участка, считает ее заниженной и не соответствующей действительной стоимости заложенного имущества. Кроме того, выражает несогласие с обращением взыскания на все заложенное имущество, так как объем стоимости имущества значительно превышает сумму исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вянскунаса А.О. и его представителя Жидкова А.Г., поддержавших жалобу, выслушав представителя Банка Доможирову Я.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, "..." между Банком (далее также Кредитор) и Обществом (далее также Заемщик) был заключен кредитный договор "...", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере "..." руб. на приобретение строительных материалов по договору поставки "..." от "..." с "..." "Каскад" под "..." процентов годовых, со сроком возврата кредита "...", а заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Вянскунасом А.И. предоставлено в ипотеку недвижимое имущество по договору об ипотеке "..."и от "...": незавершенное строительством двухэтажное здание "..." с кадастровым номером "...", общей площадью "..." кв. м, степень готовности 80 %, инв. "...", "...", и последующий залог права аренды земельного участка с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: "...", "..." "...".

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также было обеспечено поручительством Вянскунаса А.И. и Калашниковой О.В. (договоры поручительства "..." и "..." от "..." соответственно).

Согласно договору об ипотеке "..."и (п. 1.4), стороны в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласовали оценку заложенного незавершенного строительством здания "..." в сумме "..." рублей, права аренды земельного участка - в сумме "..." рублей. Общая залоговая стоимость недвижимого заложенного имущества согласована сторонами на общую сумму "..." рублей. Согласно п. 1.4.3 договора, стороны согласовали начальную продажную цену предметов залога в "..." рублей.

"..." на основании договора купли-продажи земельного участка от "..." "..." было зарегистрировано право собственности Вянскунаса А.И. на спорный земельный участок. (свидетельство о государственной регистрации права от "..." "..." "...").

Дополнительным соглашением "..." к договору об ипотеке от "...", заключенным "...", положения договора об ипотеке изложены в новой редакции, в соответствии с которой Банк в целях обеспечения исполнения обязательств Общества принял в залог помимо вышеуказанного незавершенного строительством здания АБК также последующий залог земельного участка с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "...", "..." "...". Вместе с тем, излагая в новой редакции п. 1.4 договора об ипотеке, стороны оставили без изменения оценку заложенного соответствующего земельного участка в сумме "..." рублей и начальную продажную цену предметов залога.

Установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, Обществом исполнены ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361 - 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и договоров поручительства, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя Вянскунаса А.И. суммы задолженности по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет "...", в том числе задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "..." копеек, и стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, залогом недвижимого имущества - незавершенного строительством двухэтажного здания "..." и земельного участка с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м, обеспечивалось исполнение Обществом обязательства из кредитного договора "..." о возврате кредита в размере "..." руб. Неисполненная Обществом обязанность по возврату кредита составляет "...". Залоговая стоимость незавершенного строительством здания "..." определена сторонами в сумме "..." рублей. Таким образом, определенная сторонами залоговая стоимость незавершенного строительством объекта - здания "..." многократно превышает размер сложившейся задолженности Общества перед Банком, учитывая также пояснения Вянскунаса А.И. и его представителя в суде апелляционной инстанции о степени готовности данного здания в настоящее время свыше 80 %.

Учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части обращения взыскания на все заложенное имущество, в том числе и на вышеуказанный земельный участок.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в части требования Банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2012 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв. м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "..." рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска "..." "Севергазбанк" об обращении взыскания на указанный земельный участок отказать.

В остальной части оставить это же решение без изменения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Н.А. Жукова