Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда

в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Виюка А.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012года, которым исковые требования П. удовлетворены и постановлено:

признать недействительным пункты 1.2 и 3.1 Договора N "..." от 19 марта 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и П., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме "..." руб.;

взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу П. денежную сумму в размере "..." ;

возместить П. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...",

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2012 года между П. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (далее - КУМИ или Администрация города) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N "..." (далее - Договор).

По условиям Договора (п. п. 1.2. и 3.1.) П. приобрела с аукциона в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: "...", за "..." руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме "..." руб.

26.04.2012 года П. обратилась суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании на основании статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) Договора в части его пунктов 1.2 и 3.1., предусматривающих условия об оплате НДС в сумме "..." руб., начисленного на выкупную цену приобретенного имущества, взыскании уплаченной суммы, ссылаясь на то, что указанные пункты договора противоречат закону, а именно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым установлено, что передача имущества муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода с данным решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирошниченко А.Ю., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции П. и ее представитель Мирошниченко А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001г. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001г. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п.п. "а" п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 N 549 начальная цена (цена первоначального предложения) приватизируемого муниципального имущества устанавливается продавцом на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В последующем, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества определяет величину, на которую снижается начальная цена, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения).

Указанные сведения о цене муниципального имущества в силу пункта 4 ст. 15 и пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 21 декабря 2001г. 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежат обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества.

Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия её требованиям законодательства.

В соответствии с "Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2012 году", утвержденной решением Думы Великого Новгорода от "..." "...", нежилое встроенное помещение, площадью "..." кв.м, расположенное по адресу: "...", включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2012 году.

Указанное выше нежилое помещение (лот 7) было предложено к продаже на аукционе по начальной цене "...". с шагом аукциона "...".

Согласно протоколу N "..." об итогах аукциона от "..." победителем продаж стала П. с ценой продажи "..." (в том числе НДС в размере "...").

"..." между КУМИ (продавец), с одной стороны, и П. (покупатель), с другой стороны, был заключен вышеуказанный Договор "..." купли-продажи. В счет стоимости приобретенного имущества П. уплатил "...", в том числе НДС в размере "...", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, при оформлении Договора "..." купли-продажи недвижимого имущества ответчик в нарушение приведенных выше законодательных норм и условий продажи недвижимости посредством публичного предложения включил в состав цены продаваемого имущества НДС в размере "...".

Включение в Договор купли-продажи условия о цене, в состав которой был включен НДС, которого не было предусмотрено при проведении продажи недвижимости посредством публичного предложения, противоречит названному выше Федеральному закону и влечет недействительность в этой части договора.

При таких обстоятельствах положения пунктов 1.2. и 3.1. Договора в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, являются недействительными (ничтожными), а потому уплаченные истцом в соответствии с этими пунктами Договора денежные средства в размере "..." подлежат возврату ему на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: А.В. Виюк

И.В. Реброва