Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Виюка А.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "25" июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования Р. к Администрации Боровичского городского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворены:

- за Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...",

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. При этом отметила, что по условиям контракта-обязательства от "...", заключенного с ней как членом жилищно-строительного кооператива "...", ей после полной оплаты предоставлялась в собственность "..." квартира N "..." в многоквартирном доме по адресу: "...". Обязательства по уплате денежных средств за квартиру ею надлежащим образом исполнены. Решив надлежащим образом оформить право собственности на спорную квартиру, Р. случайно узнала, что жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности Администрации Боровичского городского поселения, что, по мнению истца, является необоснованным и нарушает ее права.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо В. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права. Так полагает, что суд не должен был принимать признание иска ответчиком, так как это нарушало ее права. Подвергает сомнению и вывод суда о полной уплате Р. как члена жилищно-строительного кооператива пая за указанную квартиру, считает, что достаточных доказательств полной оплаты не представлено, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на данную квартиру нельзя признать обоснованным.

В своих возражениях представитель истца Никандров А.С., а также Администрация Боровичского городского поселения с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение Новгородского районного суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Как было установлено судом первой инстанции, в середине 90-х годов на станции "..." отделения Октябрьской железной дороги был создан жилищно-строительный кооператив "..." (далее - ЖСК "..."), членами которого являлись работники станции. Законность создания ЖСК "..." была подтверждена в судебном порядке.

Силами вышеназванного жилищно-строительного кооператива был построен многоквартирный жилой дом N "...".

Из имеющегося в материалах дела акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от "...", утвержденного постановлением Администрации "..." "..." от 30 июня 95 года, следует, что в "..." принят в эксплуатацию "..." жилой дом. Заказчиком строительства являлось "..." отделение Октябрьской железной дороги.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ закреплено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По условиям контракта-обязательства от "...", заключенного между "..." отделением Октябрьской железной дороги и Р., последней предоставляется двухкомнатная квартира N "..." стоимостью "..." рублей, с оплатой первоначального взноса в размере "..." рублей и дальнейшим погашением сумм согласно ведомости-расчета.

Первоначальный взнос Р. в размере "..." рублей был уплачен, о чем свидетельствует квитанция "...", выданная "..." отделением Октябрьской железной дороги.

В дальнейшем, после полной выплаты пая за спорную квартиру, Р. Московским отделением Октябрьской железной дороги ( "...") "..." выдана справка о том, что Р. задолженности за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не имеет.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что условия контракта-обязательства от "..." были сторонами исполнены.

Аналогичные документы (контракт-обязательство, квитанция о принятии первоначального взноса, справка об отсутствии задолженности по квартире) того же периода времени, что и у истца Р., касающиеся квартир в многоквартирном доме N "...", имеются у работников станции " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", копии которых также имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела районным судом были допрошены в качестве свидетелей " ... " и " ... ", которые также подтвердили, что с ними заключались контракты-обязательства на предоставление квартир, они вносили первоначальный взнос два с половиной миллиона рублей, остальное за квартиру удерживали из заработной платы. В дальнейшем, когда было все выплачено, они, в том числе и Р., вселились в квартиры.

Изложенное опровергает позицию представителя третьего лица В. о том, что истец Р. не представила достаточных доказательств оплаты пая за квартиру N "...".

Вместе с тем, согласно выписке из реестра муниципального имущества Боровичского городского поселения от 11 марта 2011 года спорная квартира принадлежит на праве собственности Боровичскому городскому поселению на основании распоряжения Администрации Новгородской области от 24 декабря 2008 года N 318-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь-образованными городскими, сельскими поселениями и Боровичским муниципальным районом, в границах которого они образованы".

На условиях договора коммерческого найма Боровичским городским поселением квартира, принадлежащая истцу Р., была предоставлена третьему лицу В., которая, как установлено судом, в квартиру не вселялась, не проживала там и не проживает. Срок договора коммерческого найма квартиры на момент вынесения решения районным судом истек.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, как верно отметил суд, правовой статус нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и находящихся в собственности граждан различен, а потому перевод жилого помещения из одного вида в другой, а также его передача из публичной в индивидуальную собственность влияет на права и интересы лиц, проживающих в таком помещении.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации Боровичского городского поселения - по доверенности Пухаев Г.Г. иск Р. признал в полном объеме, направив в суд соответствующее заявление. Данное признание иска судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и третьего лица В., которая в настоящее время права пользования спорной квартирой не имеет

При таких обстоятельствах суд, закономерно установив обоснованность заявленных истцом требований, правильно сформулировав вывод о том, что истец Р. полностью выполнила принятые ею на себя обязательства по оплате предоставленной ей квартиры N "...", обоснованно ее требования о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворил.

Данное решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду, в решении получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Виюк А.В.

Реброва И.В.