Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Гричаниченко А.В., Каминского Б.М.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шаховского В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года, которым

Шаховскому В.В., родившемуся "...", осуждённому 16 февраля 2000 года Новгородским областным судом (с учётом постановления Парфинского районного суда от 17 июля 2008 года) по п.п. "г", "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 12 июня 1999 года по 11 декабря 2016 года включительно, 2/3 срока отбыто 12 февраля 2011 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Шаховский В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Шаховский В.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые погашены, и не учёл, что он неоднократно поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и работу. Полагает вывод суда и прокуратуры о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, неправильным. Считает, что суд не учёл положительную характеристику из исправительного учреждения и мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведениях для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленной ФКУ "..." характеристики следует, что за период отбытия наказания в Шаховский В.В. допустил пять нарушений режима содержания, за 3 из которых на него налагались дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений. Обучался в общеобразовательной школе и ПУ при учреждении, освоил специальности швея и кочегара котельных. В обращении с персоналом вежлив, тактичен. Связь с родственниками поддерживает. Неотбытый срок на день принятия судом решения по ходатайству составил 4 года 11 месяцев 29 дней,

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ "..." поддержал заключение администрации о том, что для своего исправления Шаховский В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.

Разрешая ходатайство Шаховского В.В., суд обоснованно принял во внимание, помимо данных положительно характеризующих осуждённого, в частности, наличие 8 поощрений, также наличие ранее допущенных осуждённым нарушений установленного режима содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки суда на погашенные взыскания не противоречат закону, так как они оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.

В данном случае суд, проанализировав все представленные на осуждённого материалы, пришёл к выводу, что осуждённый не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осуждённого после освобождения и не пришёл к твёрдому убеждению, что Шаховский В.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы жалобы осуждённого, указанные в кассационной жалобе, были известны суду и исследовались в ходе судебного заседания. Эти данные не могут быть определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шаховского В.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи Б.М. Каминский

А.В. Гричаниченко