Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Соколовой В.И.,

судей Аксеновой Н.М. и Цветковой Л.В.,

при секретаре Журавском В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Доможирова А.И. и осуждённого Матвеева К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года, которым

Доможиров А.И., родившийся "...", судимый:

08 апреля 2009 года Новгородским районным судом (с учётом кассационного определения Новгородского областного суда от 26 мая 2009 года) по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, освобождён из-под стражи в связи с отбытием наказания;

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев К.В., родившийся "...", не судимый,

осуждён:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12 мая 2012 года.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время их содержания под стражей в качестве меры пресечения: Доможирову А.И. с 01 мая 2010 года по 12 мая 2012 года, Матвееву К.В. - с 01 по 02 мая 2010 года и с 09 июня 2011 года по 12 мая 2012 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: компакт-диск N "..." с результатами ОТМ "НВД" от 30 апреля 2010года (приложение к исх. N "..." от 06 мая 2010года), находящийся при уголовном деле, хранить при деле; 4 конверта с веществом, содержащим амфетамин массой 0,755 гр. (квитанция N "..." от 14 октября 2010года); массой 0861 гр. (квитанция N "..." от 14 октября 2010года); массой 0304 гр. (квитанция N "..." от 14 октября 2010года); массой 0,759 гр. (квитанция N "..." от 14 октября 2010года), находящиеся на хранении в камере для хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по НО, хранить по месту нахождения; денежные средства в сумме "..." рублей билеты Банка России достоинством: 1 купюра в "..." рублей за номером - "..." и пятнадцать купюр по "..." рублей за номерами: "...", находящиеся на хранении в сейфе "...", оставлены в пользовании и распоряжении УФСКН РФ по НО; упаковку наркотического средства - фрагмент полимерного материала округлой формы; упаковку наркотического средства - три фрагмента полимерной пленки прямоугольной формы, два фрагмента полимерной пленки круглой формы и два фрагмента полимерных пакетиков; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук Доможирова А.И. и Матвеева К.В.; образец меточного порошка "ОРЛЮМ 520Т", находящиеся на хранении в камере для хранения вещественных доказательств УФСКН России по Новгородской области, уничтожить; конверт с документами ОАО "..." содержащими информацию о входящих и исходящих соединениях абонента "..." за период с 08 апреля 2010года по 30 июня 2010года, хранить при деле.

Принято решение по процессуальным издержкам:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Фазлееву О.Р. в сумме "...", адвокату Мишиной Т.Г. в сумме "...", адвокату Зайцевой Л.Н. в сумме "...", адвокату Ермолаеву А.Ю. в сумме "..." за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного расследования, взысканы в доход государства с осуждённых: с Доможирова А.И. в сумме "...", с Матвеева К.В. в сумме "...".

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённых Доможирова А.И. и Матвеева К.В., их защитников - адвокатов Алексеева Д.С. и Ермолаева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доможиров А.И. и Матвеев К.В. признаны виновными и осуждёны за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены "..." при следующих обстоятельствах:

Доможиров А.И. в период "...", занимающийся сбытом психотропных веществ, проживающий по месту жительства Матвеева К.В. по адресу: "...", вступил в преступный сговор с Матвеевым К.В. с целью сбыта третьим лицам психотропных веществ, согласно которому Доможиров А.И. обязался поставлять психотропные вещества для их последующего сбыта третьим лицам, а Матвеев К.В. должен был подыскивать покупателей на имеющиеся у него психотропные вещества, а также сбывать наркотики, приготовленные Доможировым А.И. заранее, в случае его отсутствия. При этом психотропные вещества, приобретённые для последующего их сбыта, Доможиров А.И. и Матвеев К.В. хранили по месту жительства Матвеева К.В.

"..." года в вечернее время Матвеев К.В., узнав по мобильному телефону о желании Д.Н. приобрести психотропное вещество - амфетамин, во исполнение совместного с Доможировым А.И. преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества, переадресовал его к Доможирову А.И., находящемуся в тот момент времени в "...", о чём сообщил по мобильному телефону Доможирову А.И.. Далее Доможиров А.И., "..." того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный с Матвеевым К.В. умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, в нарушение Федерального закона РФ N3-ФЗ от 08 января 1998года "О наркотических средствах и психотропных веществах", незаконно сбыл Д.Н., путем продажи за "..." рублей через окно указанной квартиры, расположенной на 1 этаже дома, вещество массой 0,916 грамма, упакованное в полимерный сверток с оплавленными краями, содержащее психотропное вещество - амфетамин массой 0,109 грамма. После этого Д.Н., оказывавший пособничество в приобретении наркотического средства, прошёл к зданию железнодорожного вокзала, расположенному по адресу: "..." передал сверток с указанным выше веществом, М.С., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка".

Однако, Доможиров А.И. и Матвеев К.В. совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное выше психотропное вещество М.С. добровольно выдал сотруднику УФСКН России по Новгородской области "...", т.е. психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

"..." года Матвеев К.В. в вечернее время суток, узнав по мобильному телефону о желании Д.Н. приобрести психотропное вещество - амфетамин, во исполнение совместного с Доможировым А.И. преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества, заручился согласием находящегося с ним Доможирова А.И. на сбыт наркотика, после чего сообщил Д.Н., что сможет сбыть амфетамин. Далее Матвеев К.В. "..." после того, как "..." пришёл Д.Н. с целью приобретения психотропного вещества, получил у Доможирова А.И. с целью последующего сбыта упакованные в три полимерных свертка вещества массами 0,288гр., 0,306гр. и 0,285 гр., а всего общей массой 0,879 грамма, содержащие психотропное вещество - амфетамин массами 0,022гр., 0,024гр. и 0,021гр., а всего общей массой 0,067 грамма, совместно с Д.Н. прошёл в подъезд "...", реализуя совместный с Доможировым А.И. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных вещества, в нарушение Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 08 января 1998года "О наркотических средствах и психотропных веществах", незаконно сбыл Д.Н. путем продажи за "..." рублей указанное выше психотропное вещество. После этого, Д.Н., оказывавший пособничество в приобретении психотропного вещества, прошёл к зданию ЛОВД, расположенному по "...", где передал три свертка с указанным выше веществом, содержащим психотропное вещество - амфетамин, С.А., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка".

Однако, Доможиров А.И. и Матвеев К.В. совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных вещества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное выше психотропное вещество С.А. добровольно выдал сотруднику УФСКН России по Новгородской области "...", т.е. психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Доможиров А.И. и Матвеев К.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поданных в суде кассационной инстанции, осуждённый Доможиров А.И. указывает, что по эпизоду от "..." года он был посредником в приобретении для Д.Н. наркотических средств; по эпизоду от "..." года участия в сбыте наркотических средств не принимал; свидетель Д.Н. и осужденный Матвеев К.В. дали показания на предварительном следствии под психологическим и физическим давлением, проверка судом не проводилась; доводы защиты суд не проанализировал, чем нарушил принцип состязательности; показания сотрудников УФСКН являются недостоверными, с их стороны имела место провокация. Считает, что сотрудники УФСКН побудили и склонили Д.Н. к противоправным деяниям по первому эпизоду, заплатив ему "..." рублей за оказанные им услуги в приобретении наркотика, а по второму эпизоду - разрешили употребить часть приобретенного наркотика. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от "..." года, поскольку в данном постановлении отсутствует подпись заместителя начальника УФСКН РФ по Новгородской области. Считает, что "..." года следственные мероприятия не были согласованы с руководством УФСКН, и со стороны сотрудников имела место провокация. Считает наказание слишком суровым, поскольку суд не учёл крайне тяжелое состояние его здоровья с прогрессирующим ухудшением, не признал исключительными совокупность всех смягчающих вину обстоятельств. Анализируя судебную практику высших судебных инстанций, указывает, что в аналогичных ситуациях суды исходили из единого продолжаемого преступления. Оспаривает квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Считает, что по эпизоду "..." года должна быть квалификации по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, в том числе заключение эксперта N "..." от 03 июня 2010 года, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз. С учётом наличия в уголовном деле многочисленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также недоказанности его вины по эпизоду от "..." года, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Матвеев К.В. считает приговор безосновательным, необоснованным, надуманным, несправедливым, незаконным и противоречащим полученным доказательствам. В обосновании жалобы Матвеев К.В. указывает, что употреблённое Д.Н. вещество не являлось амфетамином, что подтвердилось при освидетельствовании его в ГУЗ НОНД "Катарсис"; показания от 01 мая 2010 года он давал под психологическим и физическим давлением, однако судом не была проведена проверка; показания сотрудников УФСКН недостоверны, поскольку они являются заинтересованными лицами, с их стороны имела место провокация; 01 мая 2010 года свидетель Д.Н. давал показания под психологическим и физическим давлением, судом также не была проведена проверка по данному факту. Делает вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Указывает также, что в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как он обманул Дятлова Н.А., продав ему вместо амфетамина пирацетам, однако, поскольку суд признал допустимым доказательством заключение эксперта N "..." от 03 июня 2010 года, из которого следует, что вещество массой 0,911 гр. содержит наркотическое средство - амфетамин массой 0,109 гр., то его действия по эпизоду от 08 апреля 2010 года должны были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1, ст.228.1 УК РФ, так как деньги он потратил на своё усмотрение. Анализируя заключение эксперта N "..." 25 мая 2010 года, согласно которому вещества массами 0,268гр., 0,286гр., 0,260гр. содержат наркотическое средство - амфетамин массами соответственно 0,020гр., 0,022гр., 0,019гр., считает, что поскольку количество психотропного вещества "стремится к нулю", то это значительно уменьшает степень общественной опасности. Указывает, что с Доможировым А.И. о сбыте наркотических средств не договаривался, предварительный сговор не доказан, а потому его действия по эпизоду от "..." года должны квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание считает слишком суровым, полагает, что суд первой инстанции мог назначить ему наказание с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В случае несогласия с его позицией просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Признавая доказанной вину Доможирова А.И. и Матвеева К.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей Д.Н., Г.А., Ш.К., С.А., М.С., С.В.

Так, свидетель Д.Н. показал в судебном заседании, что Доможирова А.И. и Матвеева К.В. знает давно. "..." покупал у Матвеева наркотик. К нему обратился его знакомый С.А. с просьбой достать амфетамин. Он вспомнил, что Матвеев К.В. ранее говорил ему о том, что может помочь достать наркотик. С.А. приехал с незнакомым молодым человеком, один из них передал ему деньги в сумме "..." рублей. Он созвонился с Матвеевым К.В., тот сказал, что можно приобрести наркотик. Он подошёл к дому Матвеева К.В., к окну его квартиры, которая расположена на 1 этаже и постучал в окно. Доможиров А.И. через окно взял деньги, отошёл от окна, с кем-то громко говорил в квартире, затем вернулся к окну и передал наркотик. После этого он ( Д.Н.) ушёл и передал наркотик С.А. "..." к нему вновь обратился С.А. с просьбой достать наркотик на сумму "..." рублей, сказал, что сам приехать не может, а приедет его знакомый. Он встретился с этим знакомым у дома "...", недалеко от дома Матвеева К.В., тот передал ему деньги на покупку наркотика. Он подошёл к дому Матвеева К.В., предварительно созвонившись с ним, постучал в окно, Матвеев К.В. вышел на улицу. Они прогулялись по дворам, он передал Матвееву деньги, а тот передал ему пачку из-под сигарет, где было, 4 пакетика с порошкообразным веществом предположительно амфетамин. Они зашли в подъезд, где он ( Д.) употребил амфетамин из одного пакетика. После употребления прошёл во дворы ближе к своему дому, там передал пакетики и пошёл домой. Услышал за спиной шаги и был задержан. Как потом оказалось, С.А. был сотрудником наркоконтроля. При проведении закупки "..." года сотрудник УФСКН РФ дал ему "..." рублей на приобретение героина за помощь в приобретении наркотика. "..." года он взял себе 1 пакетик с наркотиком за оказанные услуги. Сотруднику УФСКН РФ М. он не говорил, у кого собирается приобретать наркотик.

Из показаний свидетеля Д.Н., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что "..." он встретился на железнодорожном вокзале г. В. Новгорода с ранее знакомым молодым человеком по имени С., который спросил, не может ли он помочь ему приобрести наркотическое средство амфетамин, и пояснил, что он его употребляет, на что он согласился. Позднее С. передал ему деньги в сумме "..." рублей, а он сказал С., чтобы тот его ждал на железнодорожном вокзале. По дороге к Матвееву К., он позвонил ему и сказал, что нужно наркотическое средство амфетамин на "..." рублей, на что Матвеев К. сказал, что его сейчас дома нет, но в квартире находится их общий знакомый Доможиров А., который продаст наркотическое средство амфетамин. Когда он подошёл к подъезду дома Матвеева и постучал в окно квартиры N "...", так как домофон в его квартире не работает, то ему открыл окно Доможиров. Он сказал ему, что нужен 1 грамм амфетамина, после этого Доможиров сказал, чтобы сначала дал деньги. Он передал ему деньги и через пару минут Доможиров передал через окно пакетик с наркотиком, спаянный сверху, он его забрал, после чего на железнодорожном вокзале встретился со С. и передал ему пакетик с наркотиком. С. спросил, может ли он ещё к нему обратиться с этой же целью, они договорились созвониться. "..." ему позвонил С., они с ним встретились, С. был не один, с ним был молодой человек, который представился именем А. В ходе разговора С. попросил помочь его знакомому А. в приобретении наркотического средства амфетамин. Он ответил согласием, при этом А. сказал, что у него деньги будут "..." и так же он сказал, что ему нужно 2 грамма наркотического средства амфетамин. Он позвонил Матвееву и договорился с ним о приобретении амфетамина "...". Они договорились с А. о встрече с целью приобретения для него наркотического средства амфетамин и договорились встретиться возле здания ЛОВД на "...". В назначенное время он встретился с А., который передал деньги в сумме "..." рублей с целью приобретения наркотического средства амфетамин, а он сказал ему, чтобы тот его ждал в месте, где они с ним встретились, и он после этого пошёл к дому Матвеева К., снова постучал в окно квартиры. Матвеев через открытое окно сказал, что скоро выйдет. Через пару минут Матвеев вышел на улицу, они прошли до д "...", зашли в подъезд, где он передал Матвееву деньги, которые ранее ему передал А., а Матвеев передал три прозрачных свертка, спаянных сверху. Он направился на встречу с А., при встрече с ним передал ему приобретенные у Матвеева три свертка, после чего они с А. расстались, а по дороге его задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в управление, где был проведен личный досмотр в присутствии приглашенных лиц, но предметов запрещенных к гражданскому обороту у него обнаружено не было, в связи с этим протокол не составлялся (т.1 л.д. 109 - 111).

Свидетель Г.А., сотрудник УФСКН, показал, что в "..." году поступила информация о том, что Матвеев и Доможиров занимаются незаконным сбытом наркотических средств. "..." проводилась ОРМ "проверочная закупка" с участием их закупщика Марцинковского, который покупал наркотик через Д. у Доможирова и Матвеева. "..." М. встретился с Д., передал ему деньги. Он и другие сотрудники осуществляли ОРМ "наблюдение". Д. прошёл во двор дома по "...", где проживал Матвеев, в тот момент вместе с ним в квартире проживал Доможиров. Д. подошёл к окну квартиры, где был Доможиров, они что-то передали друг другу - сначала Д., потом Доможиров. Затем Д. пошёл обратно к вокзалу, и передал М. сверток. После чего М. был доставлен в управление, где в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи, вещество было упаковано и направлено на исследование. Закупка производилась на сумму "..." рублей. До передачи М. деньги в сумме "..." рублей, предназначенные для проведения ОРМ "проверочная закупка", были осмотрены, меточным порошком не обрабатывались. "..." была проведена вторая "проверочная закупка" с участием их закупщика С. М. познакомил С. с Д. С. встретился с Д. возле линейного отдела милиции, передал ему "..." рублей, он и другие сотрудники осуществляли ОРМ "наблюдение". Д. снова прошёл дворами к подъезду Матвеева, постучал в окно, Матвеев вышел на улицу, после чего они прошли к последнему подъезду дома номер "...", зашли внутрь, постояли три - четыре минуты, после чего вышли. Матвеев вернулся к себе в подъезд. Д. пошёл на встречу с С. Во время передачи наркотика С., Д. был задержан. После чего были задержаны Матвеев и Доможиров, в квартире у Матвеев был проведен обыск. На телевизоре был рассыпан амфетамин. Матвеев во время обыска пояснил, что спрятал деньги под ванну. После проведения проверочной закупки "..." Матвеев и Доможиров не были задержаны, поскольку сотрудники наркоконтроля пытались установить цепочку поставщиков наркотических средств Доможирову, однако в ходе ОРМ установить это не удалось.

Свидетель Ш.К., сотрудник УФСКН, дал аналогичные показания по обстоятельствам проверочной закупки от "...", в которой он принимал участие, проводил наблюдение, с использованием средств специальной связи. Перед закупкой в присутствии понятых был проведён личный досмотр лица, участвовавшего в проверочной закупке, а также осмотр денежных средств, переписаны номера банкнот, составлен протокол, денежные средства были помечены меточным порошком, и переданы для приобретения наркотика. Д.Н. встретился с их сотрудником "...", рядом с отделом полиции. Затем Д. прошёл к дому "...", постучал в окно, в окне появился Матвеев, затем он (Матвеев) вышел, и они с Д. проследовали в подъезд одного из домов. Затем из дома "..." вышел Доможиров и куда-то ушел. После этого Матвеев и Д. вышли из подъезда дома. Через некоторое время Матвеев и Доможиров встретились и вместе зашли домой, после чего были задержаны. Был составлен протокол обыска, протокол добровольной выдачи приобретенных наркотиков. В квартире Матвеева были рассыпаны наркотики, были обнаружены "закупочные" денежные средства.

Свидетель М.С., сотрудник УФСКН, показал, что в ходе проведения ОРМ был установлен Д.Н., который был знаком с Доможировым А.И. и Матвеевым К.В.. В апреле 2010 года в одном из кафе г. Великого Новгорода он познакомился Д.Н., наладил с ним доверительные отношения, сказал, что употребляет наркотики, и попросил его о помощи приобрести наркотики, на что тот согласился. Они договорились, что он ( М.) купит у него наркотики на "..." рублей. "..." в здании УФСКН по Новгородской области в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него не было обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств. Затем для закупки наркотика ему были переданы деньги в сумме "..." рублей одной купюрой. Все это время с момента его личного досмотра он находился в здании УФСКН. "..." у здания автовокзала в Великом Новгороде он назначил встречу с Д.Н., которая состоялась, и он передал ему деньги в сумме "..." рублей. Д. попросил его подождать, вернулся через 30 - 40 минут и передал ему полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета внутри, пояснив, что это амфетамин. После чего он ( М.) был доставлен в здание УФСКН по Новгородской области, где в присутствии понятых он добровольно выдал приобретённое вещество в полиэтиленовом пакетике, по факту добровольной выдачи был составлен протокол, который был оглашен вслух и подписан понятыми. В апреле возле магазина "..." он познакомил с Д.Н. их сотрудника С.А., который в дальнейшем производил закупки. С.А. договорился о встрече с Д.Н. для приобретения амфетамина.

Свидетель С.А., сотрудник УФСКН России по Новгородской области, показал, что "..." выступал в качестве покупателя амфетамина. На пересечении ул. "..." встречался с посредником, передал ему деньги. Тот сначала ушёл, затем вернулся и принес ему наркотик - амфетамин, который в присутствии понятых он добровольно выдал в здании управления УФСКН.

Свидетель С.В., оперуполномоченный УФСКН, дал аналогичные показания.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Доможирова А.И. и Матвеева К.В. подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от "..." года (т. 1 л.д. 4), постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "..." года, утвержденного заместителем начальника УФСКН РФ по Новгородской области Д.А. (т. 1 л.д. 7), актом личного досмотра М.С. от "..." года (т. 1 л.д. 8), актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в качестве "покупателя" от 08 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 9-10), актом добровольной выдачи предметов от 08 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 11), справкой N 365 от 09 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 19), заключением эксперта N "..." от 03 июня 2010 года (т. 1 л.д. 138-141), рапортом об обнаружении признаков преступления от "..." года (т. 1 л.д. 61), постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "..." года (т. 1 л.д. 4), протоколом личного досмотра С.А. от "..." года (т. 1 л.д. 65), протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от "..." года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 67-71), протоколом добровольной выдачи от "..." года (т. 1 л.д. 72), справкой об исследовании N "..." от 01 мая 2010 года (т. 1 л.д. 78-79), заключением эксперта N "..." от 25 мая 2010 года (т. 1 л.д. 158-161), заключением эксперта N "..." от 31 мая 2010 года (т. 1 л.д. 178-181), протоколом обыска от "..." года и фототаблицей к нему, в ходе которого у в квартире Матвеева К.В. были обнаружены денежные средства в сумме "..." рублей, которые в лучах ультрафиолетовой лампы светились желто-зеленым светом, в отношении которых Матвеев К.В. пояснил, что получил их от Д.Н. для приобретения наркотического средства - амфетамин. (т. 1 л.д. 44- 54), заключением эксперта N "..." от 27 мая 2010 года (т. 1 л.д. 188-190), детализацией телефонных соединений абонентского номера "...", находящимся в пользовании у Д.Н. за период "..." (т. 2 л.д. 4-12), постановлением о предоставлении результатов ОРД от 13 октября 2010 года (т. 2 л.д. 85), протоколами осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д. 87-89,148-149,151).

Опровергая доводы подсудимых о фальсификации доказательств, судом были допрошены свидетели К.А., В.М., А.А., Ф.С., К.А., принимавшие участие в следственных мероприятиях в качестве понятых, которые подтвердили содержание протоколов следственных действий, в которых они участвовали.

Также показаниями свидетеля Д.А., подтвердившего факт согласования и утверждения им проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "...", суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы подсудимых о незаконности ОРМ "проверочная закупка" "..." в отношении Доможирова А.И. и Матвеева К.В., а потому у судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Доможирова А.И. и Матвеева К.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы Доможирова А.И. и Матвеева К.В. о своей невиновности, наличии провокации со стороны правоохранительных органов, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Г.А., Ш.К., М.С., С.А., С.В., проводившие оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Доможирова А.И. и Матвеева К.В. в сбыте наркотических средств или психотропных веществ, действовали в рамках п.1 ч.2 ст.7, ст.12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в их действиях нет личной заинтересованности и ангажированности. Право участников операций давать свидетельские показания в суде также установлено законодательством, а потому суд законно и обоснованно допросил в качестве свидетелей всех участников операции "проверочная закупка" и дал им правовую оценку, опроверг доводы подсудимых о провокации со стороны оперативных работников.

То обстоятельство, что на момент совершения преступлений и проведения химических экспертиз амфетамин был отнесен к наркотическим средствам, а в последующем был отнесен к психотропным веществам, не влияет на квалификацию содеянного Доможировым А.И. и Матвеевым К.В., поскольку, как правильно указал суд в приговоре, ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сбыт, как наркотических средств, так и психотропных веществ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключениям химических экспертиз, а также показаниям экспертов Чекулаева Д.В. и Метелица Е.Н., которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили выводы своих экспертных заключений, заключения соответствуют с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании обоснованно, в том числе и показаниями экспертов Ч.Д. и М.Е., была опровергнута версия стороны защиты о том, что "..." Доможиров А.И. и Матвеев К.В. сбыли Д.Н. не психотропное вещество, а лекарственное средство - пирацетам, а психотропное вещество могло быть синтезировано в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и учёл их наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречащие материалам уголовного дела, судебная коллегия суд из материалов уголовного дела установила, что каждое доказательство, в том числе результаты ОРМ, показания свидетелей, заключения экспертов оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, при этом указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалобы Доможирова А.И. и Матвеева К.В. о том, что Д.Н. склонили к сотрудничеству и обязали давать показания против него, которые он дал под психологическим давлением на него со стороны сотрудников госнаркоконтроля, а также доводы Матвеева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под психологическим и физическим воздействием на него со стороны сотрудников госнаркоконтроля, также полно и всесторонне проверены в ходе судебного следствия, правильно оценены в совокупности с фактическими обстоятельствами и добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно не согласился с ними, свои выводы мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также приходит к выводу, что эти доводы не требуют дополнительной проверки, в том числе уполномоченным следственным органом, на чём настаивают в жалобах осуждённые, тем более, что уголовно-процессуальный закон не обязывает суд назначать и поручать проверку следственному органу по каждому заявлению участника уголовного судопроизводства, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, по делу не установлено.

Доводы жалоб о непричастности Доможирова А.И. к совершению преступления по эпизоду от "..." не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями осуждённого Матвеева К.В., данными им в ходе предварительного следствия 01 мая 2010 года, из которых следует, что Доможиров А.И., проживая в квартире у Матвеева К.В., сам занимался сбытом наркотиков и привлёк впоследствии к сбыту наркотиков и Матвеева К.В., роль которого заключалась в поиске покупателей наркотиков, а в случае отсутствия Доможирова А.И. дома, самому продавать амфетамин. (т.1 л.д. 121-123). Указанные показания признаны судом достоверными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Доможиров А.И. и Матвеев К.В. действовали группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют все обстоятельства, при которых "..." ими были совершены преступления, то, что они оба участвовали в приобретении Д.Н. у них наркотиков, в обоих эпизодах они вместе находились в квартире, действовали согласованно, при этом каждый исполнял свою роль. То есть, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак сбыта психотропных веществ Доможировым А.И. и Матвеевым К.В., в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда о виновности Доможирова А.И. и Матвеева К.В. в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Действия Доможирова А.И. и Матвеева К.В. по каждому преступлению получили правильную юридическую квалификацию, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от Доможирова А.И. и Матвеева К.В. обстоятельствам.

Наказание осуждённым Доможирову А.И. и Матвееву К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся на основании ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, оснований для снижения категории преступлений, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не соглашаться с принятым решением судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доможирову А.И., состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву К.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учёл состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, судом в отношении Доможирова А.И. и Матвеева К.В. не установлено.

Судом в достаточной степени учтены все обстоятельства и данные о личности осуждённых, а потому судебная коллегия соглашается с выводами о том, что исправление Доможирова А.И. и Матвеева К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учётом указанных обстоятельств назначенное наказание по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности каждого осуждённого, все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются осуждённые в кассационных жалобах, учтены судом в полной мере, а потому назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, по делу не установлено.

Для отбывания назначенного наказания Доможирову А.И. и Матвееву К.В. назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в целях устранения неясностей при его толковании. Так, излагая положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой суд решал вопрос о назначении наказания, суд ошибочно указал общее требование уголовного закона о необходимости учитывать обстоятельства, отягчающие наказание, не относящееся к Доможирову А.И. и Матвееву К.В., в отношении которых таковые не были признаны.

Данное изменение приговора не повлияло на выводы суда в целом, а потому не является основанием к снижению наказания осуждённым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года в отношении Доможирова А.И. и Матвеева К.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания судом учитывались обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Соколова

Судьи Н.М. Аксенова

Л.В. Цветкова