Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1550/12

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Корольковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. 26 сентября 2012 года материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 года, которым исковое заявление Ф. к ООО "..." о взыскании страховой выплаты, штрафа с приложенными документами возвращено заявителю и разъяснено, что за разрешением спора она вправе обратиться в соответствующий районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО "..." о взыскании страховой выплаты, штрафа, указав в обоснование, что приказом УМВД России по Новгородской области от "..." она была уволена из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВКК о негодности к службе. "..." ей была установлена "..." группа инвалидности в связи с заболеванием полученным в период службы, в связи с чем на основании Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховых сумм, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что указанные выплаты должна проводить страховая компания, принявшая на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья сотрудников в указанный период (2011 г.).

Судьей по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ф. просит отменить данное определение и направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу, считая, что иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных п.5 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая исковое заявление Ф., судья исходила положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако судебная коллегия такой вывод находит ошибочным, поскольку он противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В данном случае, как это видно из представленных материалов, спорные правоотношения, связаны с договором страхования (личное страхование), а поэтому к такому договору применяется п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, в соответствии с которой иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Учитывая изложенное, данный иск о взыскании страхового возмещения подсуден по месту жительства истца Новгородскому районному суду, а поэтому исковое заявление судьей неправомерно возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда от 25 июля 2012 года отменить, исковое заявление Ф. с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.А. Жукова

И.М. Сергейчик